Судья Лузина О.В. (№ 2-462/2021, 13-59/2022)

Дело № 33-10190/2023

УИД 59RS0006-02-2019-000176-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Кредитные истории» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ООО «Кредитные истории» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов. Уточняя заявленные требования, заявитель просит взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 379 892,02 рублей, из которых с ФИО2 - 133 349,52 рублей, с ФИО3 - 123 146,20 рублей, с ФИО4 - 123 396 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в сумме 127 989 рублей 50 копеек; с ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в сумме 118 217 рублей 08 копеек; с ФИО4 в пользу ООО «Кредитные истории» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в сумме 118 435 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Кредитные истории» отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер, взысканных судебных расходов является несоразмерным, необоснованно завышенным. Полагает, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность несения расходов в указанном размере. Обращает внимание на то, что судебные заседания откладывались по ходатайствам стороны истца, что повлекло увеличение стоимости понесенных расходов. Также указывает, что суд при разрешении требований необоснованно не учел, что платежные документы представлены от физического лица Г., который не является истцом по делу. Ссылается на то, что в силу возраста, юридической неграмотности не могла участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, по причине болезни своего представителя ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако, указанное ходатайство судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

В письменных возражениях ООО «Кредитные истории» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения, по мотивам несостоятельности доводов подателя жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Кредитные истории» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Кредитные истории» о взыскании денежных средств по договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.12.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» неосновательное обогащение за фактически оказанные юридические услуги в размере 24 503 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 1 332 рубля 96 копеек. Солидарно с ФИО3, ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные юридические услуги в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 1 195 рублей 72 копейки. В остальной части исковые требования ООО «Кредитные истории» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО5 к ООО «Кредитные истории» о взыскании денежных средств по договору, - оставлены без удовлетворения» (л.д. 194-231 том 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.12.2019 года оставлено без изменения. (л.д. 156-159 том 7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № **/2020 от 17.11.2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 232-239 том 7).

В ходе нового рассмотрения дела исковые требования ООО «Кредитные истории» были уточнены, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в сумме 69 806,66 рублей, из которых: 1 306,66 рублей - возмещение почтовых расходов на отправку 11.11.2017 года финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов по делу **/2017 при выполнении договора №** от 08.12.2016 года; 50 000,00 рублей - неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению принадлежавшего ФИО2 имущества по адресу: г.Пермь, ул.****; 8 500,00 рублей неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортного средства PEUGEOT BOXER, г/н ** в результате ДТП от 25.09.2017 года; 10 000,00 рублей - неосновательное денежное обогащение, как стоимость фактически оказанных услуг по сопровождению заключения сделки - договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.**** между ООО «Парма Девелопмент» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор).

Просил взыскать с ФИО3 задолженность в размере 875,04 рублей в возмещение почтовых расходов на отправку 11.11.2017 года финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов по делу **/2017 при выполнении договора №** от 08.12.2016 года. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность в сумме 62 000,00 рублей, из которых: 20 000,00 рублей - неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения и расторжения договора аренды принадлежащего ФИО3 и ФИО4 помещения по адресу: г.Пермь, ул.****; 12 000,00 рублей - неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по взысканию задолженности с ИП А. ОГРН **; 30 000,00 рублей - неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода в нежилое помещение принадлежащего ФИО3 и ФИО4 жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в сумме 476 556,16 рублей - стоимость фактически оказанных услуг по договору №** от 08.12.2016 года. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 10 655,62 рублей, в том числе, почтовые расходы на отправку требования о подписании договоров в размере 162,53 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 1 193,60 рублей, государственная пошлина в размере 9 299,49 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.05.2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Кредитные истории» к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 3 515 рублей 50 копеек, прекращено (л.д.164-170 том 5).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кредитные истории» о взыскании денежных средств по договору №** от 08.12.2016 года в размере 53 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.04.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» взыскано 64 806,66 рублей из них: 1 306,66 рублей почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов при выполнении договора № ** от 08.12.2016 года; 50 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению имущества по адресу г.Пермь, ул. ****; 3500 рублей за фактически оказанные услуги по подготовке претензии, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 25.09.2017 года; 10 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения сделки договора аренды нежилого помещения по адресу г.Пермь, ул. ****. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 674,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 рублей. Взыскано с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Кредитные истории» задолженность в сумме 62 000 рублей, т.е. по 31 000 рублей с каждого из них: 20 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения и расторжения договора аренды помещения по адресу г.Пермь, ул. ****; 12 000 рублей за фактически оказанные услуги по взысканию задолженности с ИП А.; 30 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода жилого помещения в нежилое принадлежащего ФИО3, ФИО4 по адресу: г.Пермь, ул.****. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Кредитные истории» почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259,68 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» 875,04 рублей почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов при выполнении договора № ** от 08.12.2016 года. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Кредитные истории» 711,50 рублей почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов при выполнении договора № ** от 08.12.2016 года. В остальной части исковые требования ООО «Кредитные истории» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Кредитные истории» о взыскании денежных средств по договору, - оставлены без удовлетворения» (л.д. 3-22 том 10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № **/2021 от 06.09.2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.04.2021 года отменено в части отказа во взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору №** от 08.12.2016 года, а также по договору №** от 09.02.2016 года, а также за фактически оказанные услуги. В данной части принято новое решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Кредитные истории" задолженности по договору № ** от 08.12.2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги 388 080,06 рублей, государственную пошлину солидарно в сумме 7081 рублей. С ФИО2 в пользу ООО "Кредитные истории" по договору № ** от 09.02.2016 года взыскана задолженность в сумме 77509,19 рублей, государственная пошлина в размере 2525 рублей. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.04.2021 года оставлено без изменения (л.д. 145-151 том 10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № **/2022 от 20.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 81-103 том 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-2082/2022 от 16.03.2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.04.2021 года отменено в части взыскания с ФИО3, ФИО4 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого, в части отказа во взыскании с ФИО2 задолженности по договору № ** от 09.02.2016 года, в части отказа во взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору № ** от 08.12.2016 года, а также за фактически оказанные услуги. В данных частях принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» по договору № ** от 09.02.2016 года задолженности в сумме 35000 рублей, государственной пошлины в размере 1 250 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» взыскана задолженность по договору №** от 08.12.2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги 50 577 рублей, государственная пошлина в сумме 1717 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» взыскана задолженность по договору №** от 08.12.2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги 134 885,16 рублей, государственная пошлина в сумме 3897 рублей. С ФИО4 в пользу ООО «Кредитные истории» взыскана задолженность по договору №** от 08.12.2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги 135191 рублей, государственная пошлина в сумме 3903 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кредитные истории» отказано. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Кредитные истории», ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 152-160 том 11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2022 года в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 16.03.2022 года исправлены арифметические ошибки, указано о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» задолженности по договору № ** от 08.12.2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги 63 550,32 рублей, государственной пошлины в сумме 2106 рублей, вместо ошибочно рассчитанных сумм соответственно 50 577 рублей и 1717 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» взыскана задолженность по договору № ** от 08.12.2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги 133 982,58 рублей, государственная пошлина в сумме 3879 рублей, вместо ошибочно рассчитанных сумм соответственно 134 885,16 рублей и 3897 рублей. С ФИО4 в пользу ООО «Кредитные истории» взыскана задолженность по договору № ** от 08.12.2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги 134 452,50 рублей, государственная пошлина в сумме 3889 рублей, вместо ошибочно рассчитанных сумм соответственно 135 191 рублей и 3 903 рублей (л.д. 165-166 том 11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № **/2022 от 18.08.2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.04.2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3– без удовлетворения (л.д. 209-220 том 12).

29.03.2018 года между ООО «Кредитные истории» (Доверитель) и ИП К. (Поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с п.1 которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершать действия по взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 задолженности:

1.1 по оплате стоимости услуг, оказанных ООО «Кредитные истории» (исполнитель) по договорам №** от 09.02.2016 года и №** от 08.12.2016 года, и в ходе исполнения указанных договоров;

1.2 по оплате стоимости фактически оказанных ООО «Кредитные истории» (исполнитель) услуг: по сопровождению заключения сделки по отчуждению принадлежавшего ФИО2 имущества по адресу: г.Пермь, ул.****; по сопровождению заключения сделки - договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.**** между ООО «Парма Девелопмент» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор); по сопровождению заключения и расторжения сделки - договора аренды принадлежащего ФИО3 и ФИО4 помещения, находящегося по адресу г. Пермь, ул. ****, взыскания задолженности с арендатора; по сопровождению перевода в нежилое помещение принадлежащего ФИО3 и ФИО4 жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****; по подготовке и направлению претензии, подготовке искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП от 25.09.2017 года, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортного средства ***, г/н ** (л.д. 11 том 12).

27.01.2021 года между ООО «Кредитные истории» (Доверитель) и ИП К. (Поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 29.03.2018 года, в соответствии с п.1 которого, стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор связи с увеличением срока (периода) оказания и объема услуг по Договору по причине направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 года №**/2020.

За выполнение поручения размер вознаграждения Поверенного составил: 10 000 рублей за представление интересов и участие на стадии досудебного (претензионного) разбирательства (п. 6.1 договора поручения от 29.03.2018 года); 120 000 рублей за представление интересов и участие в суде первой инстанции (п. 6.2 договора поручения от 29.03.2018 года); 120 000 рублей за представление интересов и участие в суде первой инстанции после возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п.6.2 договора поручения от 29.03.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2021 года); 20 000 рублей за представление интересов и участие в суде апелляционной инстанции и/или кассационной инстанции (п.6.3 договора поручения от 29.03.2018 года); 15 000 рублей за представление интересов и участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по существу (за каждую инстанцию в отдельности) (п.6.3.1 договора поручения от 29.03.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2021 года); 35 000 рублей за представление интересов и участие в суде кассационной инстанции (за каждую инстанцию в отдельности) (п. 6.3.2 договора поручения от 29.03.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2021 года); 10 000 рублей за представление интересов и участие в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов (п.6.4 договора поручения от 29.03.2018 года); 5 000 рублей за получение и предъявление исполнительных документов, контроль хода исполнительного производства (п.6.5 договора поручения от 29.03.2018 года).

30.04.2021 года ООО «Кредитные истории» и ИП К. заключили соглашение о распределении денежных средств к договору поручения от 29.03.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2021 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о распределении денежных средств в сумме 135 000 рублей, уплаченных по квитанциям АО «Тинькофф Банк» от 19.04.2021 года на 100 000 рублей и от 22.04.2021 года на 35 000 рублей.

Вознаграждение Поверенного оплачено Г. (единственный участник и генеральный директор общества) за ООО «Кредитные истории», что подтверждается:

- платежными квитанциями АО «Тинькофф банк» от 27.08.2020 года на сумму 10 000 рублей, 120 000 рублей, 20 000 рублей, 10 000 рублей и 5 000 рублей (всего 165 000 рублей, о чем свидетельствует справка об операциях АО «Тинькофф Банк» от 01.11.2022 года, справка об операциях АО «Тинькофф Банк» от 02.12.2022 года, расходный кассовый ордер от 30.10.2020 года, согласно которому сумма оплачена по договору поручения по делу **/2020 (**/2019);

- платежной квитанцией АО «Тинькофф банк» от 19.04.2021 года на сумму 100 000 рублей и платежной квитанцией АО «Тинькофф банк» от 22.04.2021 года на сумму 35 000 рублей (всего 135 000 рублей, о чем свидетельствует справка об операциях АО «Тинькофф Банк» от 01.11.2022 года, справка об операциях АО «Тинькофф Банк» от 02.12.2022 года, расходный кассовый ордер от 30.04.2021 года, согласно которому сумма оплачена по договору поручения по делу **/2021 (**/2020, **/2019);

- платежной квитанцией АО «Тинькофф банк» от 10.09.2021 года на сумму 15 000 рублей, о чем свидетельствует справка об операциях АО «Тинькофф Банк» от 01.11.2022 года, справка об операциях АО «Тинькофф Банк» от 02.12.2022 года и расходный кассовый ордер от 30.09.2021 года, согласно которому сумма оплачена по договору поручения по делу **/2021 (**/2020, **/2019);

- фискальными чеками и расходными кассовыми ордерами от 21.10.2022 года на сумму 15 000 рублей – за представление интересов и участие в суде апелляционной инстанции (дело 33-7770/2021), 15 000 рублей – за представление интересов и участие в суде апелляционной инстанции (дело 33-2082/2022), 35 000 рублей - кассационное производство (дело **/2021 (**2022 – (**/2021)), 20 000 рублей – кассационное производство (дело **/2022 (**/2022) (всего 85 000 рублей).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы:

- 3 000 рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда по делу **/2019 от 09.12.2019 года (дело **/20), что подтверждается справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от 02.12.2022 года, платежным поручением №** от 15.01.2020 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 43 том 7);

- 3 000 рублей на оплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы истца на решение суда от 09.12.2019 года и апелляционное определение от 29.06.2020 года (дело **/2021 (**/2020), что подтверждается платежным поручением №** от 29.09.2020 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 198 том 7) и расходным кассовым ордером от 30.09.2020 года;

- 3 000 рублей на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда по делу **/2021 от 14.04.2021 года (дело **/2021), что подтверждается чеком по онлайн операции Сбербанк онлайн от 01.06.2021 года (л.д. 47 том 10), Квитанцией по безналичной оплате услуг ПАО Сбербанк от 01.06.2021 года и расходным кассовым ордером от 30.06.2021 года на сумму 3 000 рублей;

- 2 792,08 рублей на покупку ж/д билетов по маршруту: Пермь-Челябинск-Пермь для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от 17.11.2020 года по жалобам сторон (дело **/2021 (**/2020)), что подтверждается электронными билетами с датами отправления 16.11.2020 года и 17.11.2020 года по маршруту Пермь-Челябинск-Пермь, счет-фактурами от 02.11.2020 года, справками по операциям ПАО Сбербанк от 02.11.2020 года на сумму 1 320,49 рублей и 1 471,59 рублей, а также расходным кассовым ордером от 30.11.2020 года на сумму 2 792,08 рублей;

- 3 296,60 рублей на покупку ж/д билетов по маршруту: Пермь-Челябинск-Пермь для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от 20.01.2022 года по жалобам ответчиков (дело **/2021 (**/2022)), что подтверждается электронными билетами по маршруту: Пермь-Челябинск-Пермь с датами отправления 19.01.2022 года и 20.01.2022 года, кассовым чеком № 350 от 14.01.2022 года на сумму 3 296,60 рублей, квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 14.01.2022 года внутрибанковскего перевода на сумму 3 296,60 рублей, справками по операции ПАО «Сбербанк» от 14.01.2022 года о переводе и оплате суммы в размере 3 296,60 рублей, расходным кассовым ордером от 01.11.2022 года на сумму 3 296,60 рублей, справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от 02.12.2022 года;

- 550,92 рублей почтовые расходы на отправку 17.01.2020 года участникам дела апелляционной жалобы на решение суда по делу **/2019 от 09.12.2019 года (дело **/20), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.01.2020 года, кассовыми чеками от 17.01.2020 года на сумму 489 рублей и на сумму 61,92 рублей и расходным кассовым ордером от 30.07.2021 года;

- 580,68 рублей почтовые расходы на отправку 29.09.2020 года участникам дела кассационной жалобы (дело **/2021 (**/2020), что подтверждается оригиналами почтовых квитанций (л.д. 187-191 том 7), справками по операции Сбербанк онлайн от 29.09.2020 года на сумму 84,24 рублей, на сумму 243,72 рублей, на сумму 252,72 рублей и расходным кассовым ордером от 30.07.2021 года;

- 268,80 рублей почтовые расходы на отправку 03.06.2021 года участникам дела апелляционной жалобы на решение суда по делу **/2021 от 14.04.2021 года (дело **/2021), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, кассовыми чеками АО «Почта России» от 03.06.2021 года на общую сумму 268,80 рублей, а также расходным кассовым ордером от 30.07.2021 года;

- 268,80 рублей почтовые расходы на отправку 14.07.2021 года участникам дела дополнений к апелляционной жалобе на решение суда по делу **/2021 от 14.04.2021 года (дело **/2021), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, кассовыми чеками АО «Почта России» от 14.07.2021 года на общую сумму 268,80 рублей, а также расходным кассовым ордером от 30.07.2021 года.

Также истцом заказаны и оплачены услуги АО «Тинькофф Банк» за доставку оригинала платежного поручения на оплату государственной пошлины, стоимость оказанных услуг составила общую сумму 1 148,33 рублей, что подтверждается платежным ордером № ** от 04.02.2020 года на сумму 306,11 рублей, банковским ордером № ** от 04.02.2020 года на сумму 158,33 рублей, платежными ордерами №** от 05.02.2020 года на сумму 500 рублей и на сумму 183,89 рублей, справкой АО «Тинькофф Банк» от 02.12.2022 года.

Всего истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 400 000 рублей (10 000 + 120 000 + 20 000 + 10 000 + 5 000 + 100 000 + 35 000 + 15 000 + 15 000 рублей + 15 000 рублей + 35 000 + 20 000 рублей). Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, судов апелляционной и кассационной инстанции подтверждено материалами дела.

Расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции, оплату государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб, транспортные расходы, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела, составляет 17 906,21 рублей (3 000 + 3 000 + 3 000 + 2 792,08 + 3 296,60 + 550,92 + 580,68 + 268,80 + 268,80 + 1 148,33).

Также истцом понесены расходы по договору, заключенному 17.03.2021 года с Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» по подготовке экспертного заключения. Согласно условиям договора, стоимость данных услуг составила 60 000 рублей. Экспертное заключение от 08.04.2021 года представлено в материалы дела (л.д. 30-189 том 9). Оплата по договору в сумме 60 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 года на сумму 30 000 рублей и платежным поручением от 08.04.2021 года на сумму 30 000 рублей, а также расходным кассовым ордером от 30.06.2021 года на сумму 60 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда фактически состоялось в пользу истца, принимая во внимание, что в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, на отправку почтовой корреспонденции, по подготовке экспертного заключения, являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов, являются законными и обоснованными, с учетом применения принципа пропорциональности удовлетворённых требований.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Приведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, признается судом апелляционной инстанции верным, контррасчет стороной ответчиков (заинтересованных лиц) в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам жалобы, размер расходов, понесенных истцом, в частности, через представителей, заявителем ФИО3 опровергнут не был, доказательств чрезмерности, неразумности несения расходов в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем также представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера, взысканных судом судебных расходов.

Довод жалобы о том, что суд истцом постоянно уточнялись исковые требования, что влекло отложение судебных заседаний и, соответственно, увеличение размера понесенных судебных расходов основанием, влекущим отмену законного определения суда не является, поскольку, как следует из материалов дела, уточнение исковых требований было заявлено истцом единожды – 26.07.2019, в результате чего размер исковых требований был уменьшен, что, с учетом норм гражданского процессуального законодательства, не являлось безусловным основанием к отложению судебных заседаний. Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, основаниями отложения судебных заседаний являлось предоставление дополнительных доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью и не может являться основанием для снижения размера судебных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заседания Пермской ТПП от 17.03.2021 не исследованы выводы указанного заключения опровергаются материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу того, что соответствующее заключение эксперта при вынесении судом первой инстанции решения было положено в его основу при определении стоимости фактически оказанных истцом ответчикам услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований согласиться с доводами ФИО3, изложенными в частной жалобе, о том, что ООО «Кредитные истории» представлены платежные документы от имени Г., не являющейся стороной по делу. Указанное не влечет отмену или изменение обжалуемого определения, поскольку, в материалах дела содержаться расходные кассовые ордера о возмещении расходов, понесенных Г. за истца из кассы ООО «Кредитные истории». Указанные платежные документы недействительными или ничтожными не признаны, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ФИО3 на участие в судебном заседании, в том числе право на защиту, через своего представителя, находящегося к моменту рассмотрения заявленных ООО «Кредитные истории» требований о взыскании судебных расходов на больничном, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что ФИО3 заблаговременно была извещена о дате, времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления, имела достаточное время для подготовки мотивированного отзыва по заявленным требованиям, при этом, каких-либо письменных возражений со стороны ФИО3 суду первой инстанции не поступило. Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика и ее представителя на судебное заседание суда первой инстанции. При невозможности участия ФИО3, ее представителя, находящегося на больничном, при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, податель частной жалобы не была лишена права на заключение соглашения с иным представителем в порядке положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья - подпись.