Решение по делу № 2-708/2022 от 20.12.2022 | Балтийский городской суд (Калининградская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 20 декабря 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.

при помощнике судьи Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 23 мая 2016 года передала в долг ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. для приобретения квартиры. Передача денежных средств удостоверена распиской ФИО2 Срок возврата денежных средств сторонами определен не был, поэтому 17 июня 2022 года и 14 июля 2022 года она (истец) направила ответчику требования о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения настоящих требований, однако ФИО2 отказалась от их получения и по истечении срока хранения почтовых отправлений и неявкой за ними адресата, письма были возвращены адресанту. Полагает, что в этом случае ответчик считается уведомленной должным образом о необходимости возврата полученных денежных средств. В нарушение условий договора ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Ссылаясь на статьи 807, 808, 810 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 руб., судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере 40 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 – сын ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО2 проживала совместно с её сыном ФИО3, она передала деньги ФИО2 в долг, чтобы они с сыном купили квартиру. Так как расписку писала ответчик, не может объяснить, почему не прописано обязательство о возврате денежных средств. Настаивает на заключении с ответчиком договора займа.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.2022, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что из буквального содержания расписки следует заключение договора займа, поскольку у истца было намерение передать денежные средства на условиях возвратности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства в сумме 700 000 руб. были переданы ей истцом не в долг, а как компенсация стоимости доли сына ФИО1 - ФИО3, с которым она проживает в фактических брачных отношениях с 2015 года, от продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Калининградская область, г. <....>. Указанные средства были переданы без условий об их возвратности, а расписка была написана в целях указания на то, что деньги переданы для приобретения конкретной квартиры, где ответчик должна была проживать с третьим лицом ФИО3 - сыном истца.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие; ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснив суду, что деньги в сумме 700 000 руб. являются стоимостью его доли, вырученной его матерью ФИО1 и братом Г. от продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в г. Нестерове Калининградской области; переданы ФИО2 не в долг, а для покупки квартиры, указанной в расписке.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб., переданных ответчику в долг на покупку квартиры по адресу: г. Калининград, <.....> Данные правоотношения полагает займом и ссылается в обоснование иска на положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В подтверждение договора займа ФИО1 представлена расписка ФИО2 о получении от ФИО1 700 000 руб. на покупку указанной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Между тем, судом при рассмотрении дела из представленных истцом доказательств не усматривается заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа.

Как усматривается из материалов дела, с 2015 года ФИО2 проживает в фактических брачных отношениях с ФИО3

23 мая 2016 года ФИО2 написала расписку о том, что получила от матери ФИО3 – истца ФИО1 700 000 руб., на покупку квартиры по адресу: г. Калининград, <....>

При этом в расписке не указаны существенные и необходимые для договоров займа условия, в частности, об обязанности ФИО2 возвратить ФИО1 такую же сумму денег (сумму займа).

Выясняя действительную общую волю сторон и цель заключения договора, суд оценил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. – это стоимость доли ФИО3 от проданной истцом недвижимости, переданные ей ФИО1 для покупки указанной в расписке квартиры.

Действительно, из материалов дела следует, что до составления расписки – 19 апреля 2016 года, по договору купли-продажи ФИО3 в лице представителя ФИО1, его брат Г. и их мать – истец ФИО1, продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <....> кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Калининградская область, <....>

Из договора купли-продажи от 19.04.2016 следует, что ФИО3 в указанном недвижимом имуществе принадлежало право собственности на <....> долю, а в качестве его представителя в сделке на основании доверенности от 28.03.2016 действовала истец ФИО1

При этом согласно пункту 13 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 апреля 2016 года деньги в сумме 1 700 000 руб. по сделке получены полностью ФИО5 и ФИО1

Деньги в сумме 700 000 руб. по расписке получены ФИО2 от ФИО1 23 мая 2016 года, то есть после заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 апреля 2016 года, и получения вырученных от продажи недвижимости денежных средств.

В этот же день, на основании договора купли-продажи от 23 мая 2016 года ответчик купила в собственность квартиру <....> в г. Калининграде, общей площадью <....> кв.м, за 750 000 руб., то есть исполнила обязательство, предусмотренное распиской от 23 мая 2016 года.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, истец ФИО1 обязана доказать, что расписка удостоверяет передачу ФИО2 денежной средств в размере 700 000 руб. именно на условиях договора займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Между тем, таких доказательств ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как указано выше, из буквального толкования содержания расписки и предшествующего поведения сторон и сложившихся между ними отношений, не следует заключение между сторонами договора займа и наличие у ответчика не исполненного перед истцом заемного денежного обязательства. В то же время истец ФИО1 настаивает на передачу ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 руб. именно по договору займа.

Поскольку ФИО1 не доказала передачу денежных средств в сумме 700 000 руб. ФИО2 именно на условиях договора займа, а также, учитывая требования статей 39, 196 ч.3 ГПК РФ о том, что только истцу принадлежит право изменить основание иска, и решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 руб. как задолженности по договору займа.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 23.05.2016, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: