Решение по делу № 2-11012/2022 от 05.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

14RS0035-01-2022-018252-76

Дело №2-539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 05 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, с участием прокурора Малюта Е.И., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России, УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), указывая на то, что в январе 2008 года он прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) для отбывания наказания, где находился в психиатрической палате, и нанесли вред здоровью, а именно перелом правого бедра. В результате халатности врачей и оказанием некачественной медицинской помощи, ему поставили диагноз «неправильно сросшийся перелом левого бедра с укорочением» и установлена инвалидность 2 группы бессрочно. Более того в период нахождения ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) он длительное время подвергался необоснованному психиатрическому лечению психотропными препаратами. В результате указанных обстоятельств, ему был причинен моральный, который выразился в физических и нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением суда от 10 января 2023 г. по данному делу привлечены в качестве соответчика - ФКУЗ МСЧ -14 ФСИН России.

Определением суда от 23 января 2023 г. привлечены в качестве соответчиков – УФСИН России по РС(Я), ФСИН России, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Считает, что необходимо найти врачей и возбудить уголовное дело.

Представитель ФКУЗ «МСЧ №14» ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в иске, указывая на то, что истец не доказал, какими действиями ответчика причинен вред здоровью. Согласно справке МСЧ №6 ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России от 12.07.2017 г. у истца установлен диагноз: неправильно сросшийся перелом левого бедра с укорочением. Из представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) стационарной карты ФИО1 начатой 20.03.2013 г. видно, что он наблюдался у хирурга с диагнозом незначительное укорочение левого бедра. В медицинской карте № 10118 предоставленной ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю со слов ФИО1 записано, что в 2013 году был перелом костей таза и бедренной кости слева. Свидетель ФИО3, в 2013 году занимавший должность начальника хирургического отделения центральной больницы при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия). Из пояснений свидетеля следует, что травму, в виде перелома костей таза и бедренной кости слева, истец получил 01.01.2013, находясь в туалете больницы ИК-7. При этом вся необходимая медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме. Укорочение левого бедра связано с несоблюдением рекомендаций врача и с ранней опорой на травмированную конечность истцом. С доводами истца относительно необоснованного психиатрического лечения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) начиная с 2008 года так же невозможно согласиться по следующим основаниям. Из записей медицинской карты амбулаторного больного № 1018 следует, что ФИО1 в период предыдущего периоды отбывания наказания (с 1997 по 2015) состоял на диспансерном учете у врача - психиатра ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) с психиатрическим диагнозом: Органическое расстройство личности. Умственная отсталость. В материалах архивного личного дела № 1690 начатого 13.09.1997 оконченного 10.06.2015 имеется медицинская справка главного психиатра медотдела, согласно которой истец с 01.08.2007 года находился в Центральной больнице УФСИН России по Республике Саха (Якутия) с диагнозом: Диссоциативный ступор. Мутизм. Клинически излеченный туберкулез. На фоне проводимого лечения улучшения состояния не наблюдается. В контакт по-прежнему не вступает, постоянно лежит в постели, самостоятельно за собой не следит, отказывается от еды. ФИО1 были проведены дополнительные обследования. Учитывая тяжесть психиатрического состояния у истца, по заключению специалиста рекомендовано лечение в специализированной психиатрической больнице. В соответствии с приказом Министерства юстиции от 16 августа 2006 г. N 263 «Об утверждении перечней лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы для оказания медицинской помощи осужденным» установлено, что для оказания психиатрической помощи, в стационарных условиях осужденные, отбывающие наказание в Республике Саха (Якутия) направляются в психиатрическую больницу при исправительной колонии N 8 УФСИН России по Республике Бурятия (приложение №4). Согласно записям медицинских карт №№ 133, 166 стационарного больного, ФИО1 в период с 17.06.2008 по 20.06.2008, с 19.08.2008 по 04.12.2008 проходил лечение в Психиатрической больнице ФГУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Бурятия, с диагнозами: Диссоциативный ступор. Органическое кататоническое состояние неясной этиологии. Кататонический мутизм. Ступор с выраженной гибкостью. Анемия III степени. В связи с чем, установленный еще в 2007 в стационарных условиях центральной больницы УФСИН России по Республике Саха (Якутия) диагноз, является обоснованным. ФИО1 согласие на медикаментозное лечение и госпитализацию в психиатрический стационар предоставил 19.08.2008 г. Таким образом, назначенное, психиатрическое лечение медицинскими работниками ЦБ УФСИН России по РС(Я) соответствовало заболеванию истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы представителя ФКУЗ «МСЧ №14». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, истцом не предоставлено доказательств факта причинения вреда по вине медицинских работников ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я).

В судебном заседании представитель соответчиков УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФСИН России ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, допустимых доказательств наличия вины медицинских работников ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) в причинении вреда здоровью истца, не имеется.

В судебное заседание представители МФ РФ не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Суд, выслушав лиц, участвующих лиц, заключение прокурора г. Якутска Малюта Е.И., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГПК) в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2008 года истец прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) для отбывания наказания, где находился в психиатрической палате, и нанесли вред здоровью, а именно перелом правого бедра. В результате халатности врачей и оказанием некачественной медицинской помощи, ему поставили диагноз «неправильно сросшийся перелом левого бедра с укорочением» и установлена инвалидность 2 группы бессрочно. Более того в период нахождения ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) он длительное время подвергался необоснованному психиатрическому лечению психотропными препаратами.

В подтверждение данных требований истец представил суду копию медицинской карты от 12.07.2017 г., согласно которому, осужденный ФИО1, ____ года рождения, инвалид 2 группы, состоит на учете «Д» в МЧ-6 с диагнозом: «неправильно сросшийся перелом левого бедра с укорочением. Органическое расстройство личности. Умственная отсталость легкой степени».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности является наличие вины медицинских работников в оказании некачественных медицинских услуг.

С целью проверки доводов иска о предоставлении со стороны ответчиков медицинских услуг ненадлежащего качества по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По ходатайству Бюро СМЭ судом истребованы медицинские карты ФИО1

В ходе судебных разбирательств был допрошен эксперт ФИО6 суду пояснил, что для проведения медицинской экспертизы необходимы медицинские документы до 2008 года, все рентгеновские снимки, по предоставленным медицинским картам стационарного больного не возможно ответить на вопросы.

Так, согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России, рентгеновские снимки уничтожены по истечению срока архивного хранения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в период с 2007 года он работал в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) начальником хирургического отделения, хорошо помнит ФИО1 Истец травму берда получил 01.01.2013 г. находясь в туалете больницы ИК-7, был выставлен диагноз «латеральный перелом шейки бедра без смещения», при лечении латеральных переломов не возникает трудностей, накладывают гипсовую повязку на 1.5 – 2 месяца, при этом нагрузку на ногу разрешают через 1.5-2 месяца. Вся необходимая медицинская помощь ФИО1 была оказана в полном объеме.

Материалами дела, в частности из медицинских карт установлено, что ФИО1 периодически с 2013 года проходил стационарное и амбулаторное лечение в ФКУ ИК-7, где ему оказывалась медицинская помощь.

Из предоставленной ФКУ ИК-7 стационарной карты ФИО1 видно, что он наблюдался у хирурга с диагнозом незначительное укорочение левого бедра.

Из записей медицинской карты амбулаторного больного № 1018 следует, что ФИО1 в период предыдущего периоды отбывания наказания (с 1997 по 2015) состоял на диспансерном учете у врача - психиатра ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) с психиатрическим диагнозом: Органическое расстройство личности. Умственная отсталость. В материалах архивного личного дела № 1690 начатого 13.09.1997 оконченного 10.06.2015 имеется медицинская справка главного психиатра медотдела, согласно которой истец с 01.08.2007 года находился в Центральной больнице УФСИН России по Республике Саха (Якутия) с диагнозом: Диссоциативный ступор. Мутизм. Клинически излеченный туберкулез. На фоне проводимого лечения улучшения состояния не наблюдается. В контакт по-прежнему не вступает, постоянно лежит в постели, самостоятельно за собой не следит, отказывается от еды. ФИО1 были проведены дополнительные обследования. Учитывая тяжесть психиатрического состояния у истца, по заключению специалиста рекомендовано лечение в специализированной психиатрической больнице.

В соответствии с приказом Министерства юстиции от 16 августа 2006 г. N 263 «Об утверждении перечней лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы для оказания медицинской помощи осужденным» установлено, что для оказания психиатрической помощи, в стационарных условиях осужденные, отбывающие наказание в Республике Саха (Якутия) направляются в психиатрическую больницу при исправительной колонии N 8 УФСИН России по Республике Бурятия (приложение №4).

Согласно записям медицинских карт №№ 133, 166 стационарного больного, ФИО1 в период с 17.06.2008 по 20.06.2008, с 19.08.2008 по 04.12.2008 проходил лечение в Психиатрической больнице ФГУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Бурятия, с диагнозами: Диссоциативный ступор. Органическое кататоническое состояние неясной этиологии. Кататонический мутизм. Ступор с выраженной гибкостью. Анемия III степени. ФИО1 согласие на медикаментозное лечение и госпитализацию в психиатрический стационар предоставил 19.08.2008 г.

На запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России сообщает, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 29.06.2017 г. является инвалидом второй группы – бессрочно, причина инвалидности «общее заболевание», по основному диагнозу: «умственная отсталость легкой степени дебильности. Критическое расстройство личности с неустойчивым компонентом, психопатоподобный синдром. Стойкие выраженные нарушения психических функций.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по РС(Я) от 29.06.2017 г. следует, что из представленных медицинских документов и результатов реабилитационно-экспертной диагностики у ФИО1 выявлены стойкие выраженные нарушения психических функций, приводящие к ограничениям жизнедеятельности способности к контролю за своим поведением и трудовой деятельности и обуславливают необходимость в мерах социальной защиты, что являются основанием для установления второй группы инвалидности. Диагноз эндогенного заболевания выставлен в 2012 г.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция виныпричинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины, проведение лечения истцу надлежащего качества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу указанной нормы в предмет доказывания по данному делу входит совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, объем причиненного вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Исходя из оснований заявленных требований, истец по данному делу среди прочих обстоятельств, должен причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчиков.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец должен представить доказательства оказания ему медицинской услуги, наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья и доказательства, позволяющие предположить, что вред причинен ответчиком.

Доказательств ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи больному и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и выставлением истцу диагноза «неправильно сросшийся перелом левого бедра с укорочением» и установлением инвалидности 2 группы бессрочно, не имеется.

Истец, вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшей травмой и действиями (бездействиями) ответчиков.

Никаких допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец до обращения в суд с исковыми требованиями обращался к ответчику с претензиями о наличии недостатков, стороной истца не представлено.

Факт некачественного оказания медицинских услуг истцу в ФКУ ИК-7 со стороны ответчиков ФКУ ИК-7, ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России не нашел подтверждения, истцом относимых и допустимых доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда не представлено, напротив, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами, свидетельскими показаниями хирурга ФИО3

Данные медицинских документов подтверждают отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи.

Доказательств причинения истцу нравственных и (или) физических страданий действиями ответчиков в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истца, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям не имеется, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России, УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

___

___

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 06 октября 2023 года