Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1448/2023
дело № 2-1697/2023
УИД 12RS0003-02-2023-001086-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Ваулина А.А. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С. неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения 210738 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату почтовых услуг 623 рубля 70 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» С. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5607 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 декабря 2021 года по 12 января 2023 года в размере 210738 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, почтовые расходы – 623 рубля 70 копеек.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 15 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменила определенный законом способ страхового возмещения, произвела выплату в денежной форме в размере 89300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47673 рубля, неустойка – 129810 рублей 97 копеек, нотариальные расходы – 1300 рублей. Указанное решение исполнено страховой компанией 12 января 2023 года. Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. – Л. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Заслушав объяснения представителя С. – Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.
15 ноября 2021 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Н., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения автомобилю истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».
19 ноября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
26 ноября 2021 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и письмом от 7 декабря 2021 года направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр».
4 апреля 2022 года от СТОА ООО «Спектр» в страховую компанию поступил отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
4 апреля 2022 года по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» выполнено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89300 рублей, без учета износа – 135513 рублей.
9 июня 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 89300 рублей.
В ответ на претензию 5 октября 2022 года ПАО СК «Россгострах» уведомило истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, выплате неустойки в сумме 30036 рублей 03 копейки, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказало.
6 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку – 26131 рубль 03 копейки (30036 рублей 03 копейки за вычетом НДФЛ).
Истец, не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 47673 рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей, неустойка за период с 10 декабря 2021 года по 6 июня 2022 года в размере 129810 рублей 97 копеек (89300 рублей х 179 дней х 1% – 30036 рублей 03 копейки).
12 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 210738 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт несоблюдение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который стороной ответчика не опровергнут.
Согласно данному расчету общая сумма неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 210738 рублей:
(159847 рублей + 21000 рублей + 189738 рублей) – 30036 рублей 03 копейки – 129810 рублей 97 копеек, где:
159847 рублей – неустойка за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 89300 рублей за период с 10 декабря 2021 года по 6 июня 2022 исходя из следующего расчета: 89300 рублей х 1% х 179 дней;
21000 рублей – неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10 декабря 2021 года по 6 октября 2022 исходя из следующего расчета: 7000 рублей х 1% х 300 дней;
189738 рублей – неустойка за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 47673 рублей за период с 10 декабря 2021 года по 12 января 2023 года исходя из следующего расчета: 47673 рублей х 1% х 398 дней;
30036 рублей 03 копейки – сумма выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке (до вычета суммы НДФЛ);
129810 рублей 97 копеек – сумма выплаченной ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного (до вычета суммы НДФЛ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи А.А. Ваулин
А.Д. Халиулин
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.