УИД№ 77RS0001-02-2022-018755-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/23 по иску УФСИН России по Тульской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец УФСИН России по Тульской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по Тульской области денежную сумму в размере 425 801 руб. 20 коп., штраф в размере 46 971 руб.
Иск мотивирован тем, что 05.08.2019 г. между УФСИН России по Тульской области (заказчик) и ИП ФИО1 Н.А, (поставщик) был заключен государственный контракт №121 на поставку комплектующих к компьютерной технике, предметом которого являлись накопители Hdd различных объемов памяти в количестве 44 шт. общей стоимостью 202 700 руб. 19.12.2019 г. между УФСИН России по Тульской области (заказчик) и ИП ФИО1 Н.А, (поставщик) был заключен государственный контракт 266 на поставку комплектующих к компьютерной технике, предметом которого являлись накопители Hdd различных объемов памяти в количестве 71 шт. общей стоимостью 408 900 руб. Ответчиком была осуществлена поставка указанных комплектующих. Вместе с тем в результате проведенных в последующем проверок было установлено, что в рамках государственного контракта №121 от 05.08.2019 г. заданным в контракте требованиям отвечают лишь только 8 накопителей Hdd. Накопители на сумму 100 500 руб. не отвечают заданным характеристикам, либо являются неисправными. В рамках государственного контракта №266 от 19.12.2019 г. исправными и отвечающими требованиям контракта оказались только 4 накопителя, остальные накопители на сумму 325 301 руб. 20 коп. оказались либо неисправными, либо не отвечающими условиям контракта по своим характеристикам. Таким образом, по мнению истца, ответчик сберегла за счет УФСИН России по Тульской области 425 801 руб. 20 коп. Кроме того, пунктом 8.6 государственного контракта №121 предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в размере 3% от цены контракта, что составляет 6 081 руб. Пунктом 8.6 государственного контракта №266 предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в размере 10% от цены контракта, что составляет 40 890 руб. ФИО1 20.10.2020 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения истцу не возвращает, штраф не уплачивает, УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обоснований причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без ее участия.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В силу требований п. 1 ст. 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 05.08.2019 г. между УФСИН России по Тульской области (заказчик) и ИП ФИО1 Н.А, (поставщик) был заключен государственный контракт №121 на поставку комплектующих к компьютерной технике, предметом которого являлись накопители Hdd различных объемов памяти в количестве 44 шт. общей стоимостью 202 700 руб.
19.12.2019 г. между УФСИН России по Тульской области (заказчик) и ИП ФИО1 Н.А, (поставщик) был заключен государственный контракт 266 на поставку комплектующих к компьютерной технике, предметом которого являлись накопители Hdd различных объемов памяти в количестве 71 шт. общей стоимостью 408 900 руб.
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом государственными контрактами №121 и №266, актами приемки товара, ведомостями, финансовыми документами.
ФИО1 20.10.2020 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Также судом было установлено, что в рамках государственного контракта №121 от 05.08.2019 г. заданным в контракте требованиям отвечают лишь только 8 накопителей Hdd. Накопители на сумму 100 500 руб. не отвечают заданным характеристикам, либо являются неисправными. В рамках государственного контракта №266 от 19.12.2019 г. исправными и отвечающими требованиям контракта оказались только 4 накопителя, остальные накопители на сумму 325 301 руб. 20 коп. оказались либо неисправными, либо не отвечающими условиям контракта по своим характеристикам.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заключением эксперта по материалам проверки №8636 от 16 марта 2021 г., проведенного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2021 г., составленного ОУ ОБЭиПК России по г. Туле.
Истец 12 марта 2020 года направил ответчику требование №73ПО/38-93 о замене некачественного товара, однако указанное требование ФИО1 в добровольном порядке удовлетворено не было
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею в соответствии с государственными контрактами №121 и №266 истцу были поставлены комплектующие к компьютерной технике надлежащего качества и с требуемыми характеристиками.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 425 801 руб. 20 коп. (100 500 руб. + 325 301 руб. 20 коп.).
Расчет задолженности, представленный в суд стороной истца, судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.
Пунктом 8.6 государственного контракта №121 предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в размере 3% от цены контракта, что составляет 6 081 руб.
Пунктом 8.6 государственного контракта №266 предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в размере 10% от цены контракта, что составляет 40 890 руб.
Принимая во внимание, что обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по Тульской области штраф в размере 46 971 руб. (40 890 руб. + 6 081 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 927 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УФСИН России по Тульской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, * г.р. в пользу УФСИН России по Тульской области (ИНН *) денежную сумму в размере 425 801 рубля 20 копеек, штраф в размере 46 971 рубля.
Взыскать с ФИО1, * г.р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 927 рублей 72 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова