Дело № 11-24/2023

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Моршанск 20 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением к ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит взыскать <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ЭОС» с ФИО3 в качестве индексации присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» была подана частная жалоба, в которой указало, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда. При применении статьи 208 ГПК РФ следует учесть общее правило, закрепленное в части 1 статьи 56 ГПК РФ, о том, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Следовательно, сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет (по аналогии со ст. 132 ГПК). Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов заявителя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с виновного лица по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГПК РФ). Кроме того, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. По смыслу части 1 статьи 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия. Кроме того, как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Г04-21, предусмотренный статьей 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения. Из анализа указанных норм закона с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-11, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что суд, производя на основании ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен, тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. Исходя из изложенного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об индексации присужденных сумм существенно нарушает нормы материального и процессуального права. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и рассмотреть заявление об индексации присужденных сумм по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.333 ГПК РФ следует, что суд рассматривает частные жалобы в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей порядок производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.3).

Как установлено судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено процессуальное правопреемство, которым ООО «ЭОС» стало новым взыскателем (кредитором). Данное определение вступило в законную силу.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в службу на исполнение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, положениями Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве», мировой судья пришел к выводу, что ООО «ЭОС» с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своего права на получение присужденных судом денег и в любой момент имел право подать настоящее заявление, вместе с тем заявление об индексации подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с момента как стал новым взыскателем, кроме того, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов им предъявлен не был.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30 января 2020 г. N159-О, следует, что выносимое судом по правилам ст.203.1 и ст.208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании ст.434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также срок исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявитель утратил возможность на взыскание сумм, присужденных на основании судебного приказа, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов им не предъявлялся, срок его предъявления к исполнению у взыскателя истек.

Доводы, указанные в частной жалобе, о том, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как указывалось выше определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, исполнительное производство на основании указанного судебного приказа не возбуждалось, срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, то по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными, мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья апелляционной инстанции: Т.Е.Акимушкина