№ 1-57/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Енотаевка 17 июля 2023 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Каирсаповой Э.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михайловой А.Д.,

потерпевшего Н.Т.

при секретаре Хашкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования, в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5., 8.1., 9.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2.), а именно тем, что двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью около 63 км/ч, что превышает разрешенную скорость движения в населенном пункте не более 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода Н.Т., пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля, не правильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, и вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжения следования в пределах своей полосы, приступил к небезопасному маневру выезда на встречную полосу, где вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО1 передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Н.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу Н.Т.. причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом правой теменной кости и затылочной кости справа с переходом на основание черепа; плоскостная субдуральная гематома левой височной области; контузионно-гемморагический очаг левой височной области; субарахноидальное кровоизлияние лобной и височной областей слева; ушибленная рана левой теменной области; ссадины лобной области слева, спинки носа. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, является опасным для жизни, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровья;

- закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, согласно п.п. 6.11.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 8.1., 9.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Н.Т.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № красного цвета, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования, в районе <адрес>, не заметил пешехода Н.Т. и передней частью автомобиля совершил наезд на него. После случившегося он сам оказал первую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, сотрудников полиции, сопровождал потерпевшего в больницу, помогал ему материально, а именно покупал и привозил лекарства, оказывал любую помощь по просьбе родственников, просил прощения у потерпевшего. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

Потерпевший Н.Т.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в <адрес>, в районе <адрес>, а что произошло дальше, он не помнит. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 совершил на него наезд. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 принес ему свои извинения, возместил материальный и моральный вред в полном объеме, оказывает ему помощь, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено им добровольно и осознанно, без какого-либо психологического или физического воздействия.

Выслушав подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Н.Т.., юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, защитника-адвоката Михайлову А.Д., потерпевшего Н.Т.., не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Каирсапову Э.Ш., суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее это лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания принесенного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные нормы уголовно правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами доказательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим Н.Т.., загладил причиненный ему материальный и моральный вред, принес извинения, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшим осознанно и добровольно, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Н.Т.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренным ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 Тлеккаблом.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии ст. 76 УК РФ, ст. 24 ч. 3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у законного владельца Д.А.К., сняв ограничения по его распоряжению, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 суток, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: подпись Судакова Е.В.