11-89/2023

Мировой судья Копытова Л.В. 24MS0059-01-2019-001393-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 августа 2023г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Снежинская Е.С. ознакомившись с материалами гражданского дела по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банка» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,

по частной жалобе представителя ООО «Траст» - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 23 мая 2023г. произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банка» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Траст» ФИО2 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что должник ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа в установленный для этого срок не обращалась, ООО «Траст» не было уведомлено ни о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, ни о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа направлено ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока высылки, установленного ст. 129 ГПК РФ, получено за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования. В связи с изложенным, просил восстановить срок для подачи частной жалобы, определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снятия частной жалобы с рассмотрения в виду следующего.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено мировым судьей 23 мая 2023 г.

Частная жалоба представителя взыскателя ООО «Траст» - ФИО2 направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Из дела усматривается, что срок на подачу частной жалобы пропущен, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном законом порядке не разрешено.

Вместе с тем, данная частная жалоба судом первой инстанции принята и направлена в суд апелляционной инстанции без разрешения в установленном законом порядке ходатайства о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ с вынесением определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 указанного постановления, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321. 322 ГПК РФ следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с частной жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 указанного постановления, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снять частную жалобу представителя ООО «Траст» - ФИО2 с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банка» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства представителя ООО «Траст» - ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Судья: Е.С. Снежинская