Дело № 2-8498/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011458-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

14 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Вологодский мясокомбинат» о возложении обязанности,

установил:

04.08.2022 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский мясокомбинат» (далее – АО «ВМК», работодатель) о возложении обязанности. В обоснование указал, что решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОПФР по ВО, Пенсионный орган) от 24.03.2022 № (далее – решение ОПФР по ВО) ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что работодатель не отчитался перед Пенсионным органом о его работе учеником бойца скота с 24.03.2003 по 04.11.2003, бойцом скота 05.11.2003, с 07.11.2003 по 17.11.2003, с 01.01.2004 по 15.01.2004, с 17.01.2004 по 07.04.2004, с 01.01.2005 по 11.01.2005, с 01.01.2006 по 06.01.2006 как о работе в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее – Закон № 400-ФЗ). Считая свои права нарушенными, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил возложить на АО «ВМК» обязанность произвести в отношении его корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и оплатить дополнительные взносы как за работника, занятого в указанные периоды полный рабочий день в должности, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 2 от 1991).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в спорные периоды работы на предприятии были неполные рабочие дни.

Представитель ответчика АО «ВМК» по доверенности ФИО2 представила отзыв. Иск не признала. Указала, что отчетность о трудовой деятельности истца сдавалась в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании документов, которые до настоящего времени не сохранились.

Представитель третьего лица ОПФР по ВО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда. Указал на отсутствие у истца права на льготное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ в связи с наличием специального стажа, продолжительностью менее 6 лет 3 месяца. Просил при принятии решения оценить представленные истцом доказательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 этого Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 этого Закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, с 01.01.1992 применяется Список № 2 от 1991.

Согласно п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени с включением в него вспомогательных, подготовительных и других работ.

Верховный суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обратил внимание на то, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке; периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 13 и 19 - 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (п. 6).

Из трудовой книжки № от 01.04.1998 следует, что с 24.03.2003 истец работал учеником бойца скота акционерного общества закрытого типа «Вологодский мясокомбинат», переименованного в АО «ВМК», 17.12.2003 переведен на должность бойца скота, уволен 20.05.2009. Эти сведения согласуются с архивной справкой казенного архивного учреждения Вологодской области «Областной архив по личному составу» от 08.09.2022 №, согласно которой приказом (распоряжением) от 20.03.2003 № ФИО1 переведен учеником бойца с 24.03.2003.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы истца учеником бойца скота, бойцом скота 12 дней 2003 года, 98 дней 2004 года, 11 дней 2005 года, 6 дней 2006 года переданы работодателем в Пенсионный орган без указания на право льготного пенсионного обеспечения.

По этой причине решением ОПФР по ВО из специального стажа ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ исключены периоды работы учеником бойца скота с 24.03.2003 по 04.11.2003, бойцом скота 05.11.2003, с 07.11.2003 по 17.11.2003, с 01.01.2004 по 15.01.2004, с 17.01.2004 по 07.04.2004, с 01.01.2005 по 11.01.2005, с 01.01.2006 по 06.01.2006.

Суд не находит оснований не согласиться с работодателем и Пенсионным органом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестности работодателя по сведениям которого, отраженным в Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, работники которых пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в 2003 году истец отработал 12 неполных рабочих дней, в 2004 году – 98 неполных рабочих дней, в 2005 году – 11 неполных рабочих дней, в 2006 году – 6 неполных рабочих дней.

Указанное количество дней совпадает с продолжительностью периодов, обозначенных Пенсионным органом в решении, принятом по заявлению истца о назначении страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Оснований для критической оценки перечня суд не находит, так как в нем имеются ссылки на приказы, табеля учета рабочего времени, отраженная информация согласуется с объяснениями истца, пояснившего, что в спорные периоды его работы имели место неполные рабочие дни. При таких обстоятельствах утрата приказов работодателем не свидетельствует о том, что истцом осуществлялась деятельность, порождающая право на льготное пенсионное обеспечение.

По этим причинам суд отказывает в возложении на работодателя обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период работы истца бойцом скота.

Так как должность «ученик бойца скота» не поименована Списком № 2 от 1991, в Списке работавших в 2003 году в должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости АО «ВМК» она (должность) не значится, оснований для возложения на ответчика обязанности откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в этой части, нет.

В соответствии со ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков-работодателей в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, применяются дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам для данных работодателей возникла с 01.01.2013.

Поскольку спорные периоды имели место до 2013 года суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на АО «ВМК» обязанности оплатить дополнительные взносы.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Вологодский мясокомбинат» о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022.

Судья

Думова Е.Н.