№

Копия Дело № 2-814/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Крючковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Спецстрой» о возврате имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Спецстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником холодильной камеры КХ 25-01М, что подтверждается паспортом от 1993 года, а также квитанцией об оплате за данную холодильную камеру от ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году данная холодильная камера КХ 25-01М была передана в пользование в филиал УПТК № ФГУП ГУССТ № ИВУ №. ФИО2 устно обращался с просьбой вернуть данную холодильную камеру обратно, однако получил отказ. Указанная организация считается ликвидированной, а территорией данной организации, в том числе холодильной камерой, владеет ООО СК «Спецстрой». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате вышеуказанной холодильной камеры, однако до настоящего времени, камера не возвращена собственнику.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, по доверенности ФИО4 которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания Общество извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что ФИО2 является собственником является холодильной камеры КХ 25-01М, что подтверждается паспортом от 1993 года, а также квитанцией об оплате за указанную холодильную камеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца, в 2005 году холодильная камера КХ 25-01М истцом была передана в пользование в филиал УПТК № ФГУП ГУССТ № ИВУ №, расположенном по адресу: . В последующем УПТК № ФГУП ГУССТ ликвидирована.

По данному обстоятельству истец вынужден был обратиться с заявлением о принятии мер в отношении ООО СК «Спецстрой» в Отдел полиции по г.о. ФИО3 МВД России «Балашихинский». По заявлению истца была проведена проверка и 07.10.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено и.о. дознавателя Отдела полиции по г.о. Реутов собственником земельного участка по адресу: является ФГУП ГВСУ-14, ликвидированная организация- ООО СК «Спецстрой». На указанной территории находится спорная холодильная камера КХ 25-01М. С 2016г. указанный земельный участок по адресу по адресу: находится в собственности физического лица.

Таким образом, анализирую представленные доказательства, принимая приведенные выше нормы права, учитывая, что истец является собственником холодильной камеры КХ 25-01М, своего согласия на пользование холодильной камерой третьим не давал, а ответчик в нарушение воли собственника пользуется спорным имуществом, суд приходит к выводу о незаконным владении холодильной камерой ответчиком по мимо воли истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194 – 199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Спецстрой» о возврате имущества из чужого незаконного владения– удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО СК «Спецстрой» принадлежащее истцу ФИО1 по праву собственности имущество – холодильную камеру КХ 25-01М, находящуюся по адресу: .

Взыскать с ООО СК «Спецстрой» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были

привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Радиевский А.В.

В окончательной форме решение принято 20.06.2022г.

Судья Радиевский А.В.

Копия верна: судья

Секретарь

Решение вступило в законную силу 02.08.2022г.: судья

секретарь