Апелляционное определение по делу № 2-330/2023 от 18.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2022-012620-69

Дело № 2-330/2023

Дело № 33-13988/2023

Учет № 045 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим»» – ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» (ИНН <***>) об изменении основания и даты увольнения, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» от 20 сентября 2022 года № 10 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по подпункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 сентября 2022 года.

Изменить дату увольнения ФИО2 с должности руководителя отдела продаж основного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 сентября 2022 года на 6 ноября 2022 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа от 20 сентября 2022 года № 10 с должности руководителя продаж общества с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» с 20 сентября 2022 года в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, запись об увольнении с должности руководителя продаж общества с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» с 6 ноября 2022 года в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 200 927 (двести тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в размере 4 137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 65 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» (далее – ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим») об изменении основания и даты увольнения, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 августа 2022 года Советским районным судом города Казани было вынесено решение о восстановлении ФИО2 на работе в ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» в должности руководителя отдела продаж, компенсации среднего заработка за дни вынужденного прогула, отпускных и компенсации морального. 10 августа 2022 года ФИО2 в адрес ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» было направлено заявление с приложением оригинала исполнительного листа о восстановлении на работе. Лишь по завершении рабочего дня 10 августа 2022 года был издан приказ о восстановлении истца на работе. Форма СЗВ-ТД же на внесение изменений в трудовую книжку была подана лишь 11 августа 2022 года. Недоплаченная заработная плата за май и июнь 2022 года также не была выплачена, хотя обязанность выплаты была установлена судом. В данном случае ответчик показал себя как неблагонадежный работодатель и своими действиями спровоцировал утрату доверия истца, что повлекло невозможность осуществления трудовой деятельности в данной организации. В результате чего 11 августа 2022 года ФИО2 направил заявление об увольнении в порядке части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В ответ на которое 12 августа 2022 года был получен отказ ввиду отсутствия оснований для удовлетворения при том, что ранее факты нарушения трудового законодательства были установлены судом, в том числе в части невыплаты заработной платы. На отказ работодателя истцом было направлено уведомление-требование о завершении порядка восстановления на работе в установленном законом порядке и дальнейшем его увольнении согласно заявлению от 11 августа 2022 года. Требования работодателем были проигнорированы. Как указал истец, ответчиком был издан новый приказ о направлении истца в командировку за счет работодателя с предупреждением об увольнении за прогул в случае неявки (был направлен в электронном виде). Однако билетов и брони места проживания, а также денежных средств для командировки предоставлено не было. Далее ответчиком перестали совершаться попытки взаимодействия с истцом, в связи с чем 19 августа 2022 года было направлено заявление-требование, в котором было напоминание о приостановлении деятельности в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы и других выплат, взысканных решением Советского районного суда города Казани от 9 августа 2022 года, и требованием уволить истца по собственному желанию согласно его заявлению в порядке части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. После заявления от 19 августа 2022 года истцу на личную электронную почту стали поступать задания от работодателя, при этом доступ к служебным ресурсам истцу по настоящее время ответчиком так и не восстановлен. Вопрос увольнения также не решен. 22 августа 2022 года на домашний адрес истца и адрес для почтовой корреспонденции пришли 3 письма от работодателя, содержащие одинаковый набор копий документов: копия трудового договора от 20 декабря 2021 года, копия должностной инструкции руководителя отдела продаж № 35 от 10 декабря 2021 года, копия регламента работы руководителя отдела продаж от 10 декабря 2021 года, копия официального письма от 15 августа 2022 года (ответ на заявление-уведомление истца от 11 августа 2022 года), копия приказа о направлении в командировку от 12 августа 2022 года, копия ответа на заявление об увольнении от 11 августа 2022 года, копия протокола проверки отчетности от 11 августа 2022 года, копия формы СЗВ-ТД от 11 августа 2022 года. В своем письме от 15 августа 2022 года, которое было получено лишь 22 августа 2022 года (данное письмо в электронном виде не направлялось), работодатель, излагая мотивировано, повторяет свой отказ в увольнении истца по собственному желанию по абзацу 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установленными судом нарушениями трудового законодательства, несмотря на то, что установленные нарушения на данный момент так и не устранены, а также имеют место быть новые нарушения и продолжаются по настоящее время. Осуществление должностных обязанностей не было бы возможным, поскольку доступа к АМО CRM и служебной электронной почте все еще не предоставлено работодателем. Далее ответчик неправомерно обязывает сотрудника заключить трудовой договор на новых условиях задним числом, то есть датированный 20 декабря 2021 года, который ранее предъявлялся в предыдущем судебном процессе и не был принят в качестве доказательств. Судом от 9 августа 2022 года было установлены фактические трудовые отношения, осуществляемые в дистанционном порядке. В представленном экземпляре трудового договора существенно изменены основные условия трудовой деятельности, в том числе в части изменения места осуществления трудовой деятельности в городе Москва. Также, регламент, датированный 10 декабря 2021 года содержит подпись нового директора, который приступил к своим обязанностям после 20 декабря 2021 года. Также истец указывал, что 24 августа 2022 года уже в электронном виде ответчиком в электронной форме в его адрес было направлено письмо ответ на заявление-требование от 19 августа 2022 года. В нем, подтверждая факт приостановки сотрудником трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, ответчик неправомерно заявляет о том, что истцом умышленно и безосновательно не выполнялись трудовые обязанности, и сообщает о получении им письма, содержащего трудовой договор и иную документацию (по форме и содержанию противоречащие сложившейся фактически трудовой деятельности и трудовому законодательству), якобы свидетельствующие об устранении нарушений трудового законодательства работодателем. Однако, письма с копиями документов пришли лишь 22 августа 2022 года. Ранее направлялись в электронном виде и Почтой России приказ о восстановлении на работе (без уточнения мероприятий по восстановлению) и приказ о командировке в электронном виде, после которого работодатель некоторое время не выходил на связь. К электронному письму от 24 августа 2022 года также прилагались акты о невыполнении трудовых обязанностей, присланные в один день за разными датами, о чем ранее работодателем не заявлялось и истцу об указанных претензиях известно не было. Указанные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о грубом нарушении его прав, в связи с чем не представляется возможным продолжать сотрудничество с данной организацией. Учитывая изложенное истцом было принято решение разрешить вопрос увольнения в судебном порядке. Согласно расчетам истца, поскольку ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» с момента принятия Советским районным судом г.Казани решения о восстановлении ФИО2 на работе должным образом так и не устранило нарушения трудового законодательства, за время вынужденного прогула с 10 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года размер компенсации составит 115 533 рублей 37 копеек. Кроме того, поскольку сумма по судебному решению, подлежащая выплате, ответчиком так и не передана истцу, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно начисление процентов в размере 1 224 рублей 97 копеек. С начала судебных разбирательств по восстановлению трудовых прав ФИО2, ему поступало несколько предложений о работе в перспективных компаниях по занятию достойных высокооплачиваемых должностей, однако ввиду неопределенности правового положения истца, он не имел возможности воспользоваться данными предложениями. Также, в указанный период истец не имел средств к существованию. Данные обстоятельства вызвали у ФИО2 существенные моральные страдания, в связи с чем он считает необходимым просить компенсацию в размере одной ежемесячной заработной платы 91 954 рублей. В связи с указанным, истец просил суд обязать ответчика изменить основания и дату увольнения, внести сведения в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года 115 533 рублей 37 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 224 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 91 954 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд также помимо ранее заявленных требований взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула с 10 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 200 927 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, взысканных решением суда в размере 20 735 рублей 66 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты утраченного заработка за время вынужденного прогула с 10 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 17 145 рублей 77 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим»» – ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением. При этом, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, мотивы по которым полагает решение суда незаконным заявитель не приводит.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд не явились. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Исключением из общего правила (отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию) часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) или в случаях установленного нарушения со стороны работодателя.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, по смыслу части первой и части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 9 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-5938/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» о признании недействительным экземпляра трудового договора, и должностной инструкции, актов о нарушении трудовой дисциплины и прогуле, признании осуществления трудовых обязанностей в дистанционном порядке, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением постановлено: «Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» № 7 от 30 мая 2022 года об объявлении ФИО2 выговора.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» № 8 от 10 июня 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» в должности руководителя отдела продаж основного подразделения.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186 973 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рублей, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 105 (сорок шесть тысяч сто пять) рублей, 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» государственную пошлину в размере 6 479 (шесть тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 96 копеек в бюджет муниципального образования города Казани».

Определением Советского районного суда города Казани от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-5938/2022 в резолютивную часть решения от 9 августа 2022 года внесены исправления, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186 973 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рублей, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 791 (сорок восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 04 копейки, 2232 (две тысячи двести тридцать два) рубля 35 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года решение суда от 9 августа 2022 года по делу № 2-5938/2022 оставлено без изменения, жалоба ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» - без удовлетворения.

Из текста вышеуказанного решения Советского районного суда города Казани от 9 августа 2022 года следует, что 20 декабря 2021 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» на должность руководителя отдела продаж. В установленной трудовым законодательством письменной форме, либо путем обмена электронными документами в предусмотренной статьей 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации форме, трудовой договор заключен не был. Однако сторонами не оспаривается, что с 20 декабря 2021 года ФИО2 приступил выполнению своих трудовых обязанностей. Из сложившихся правоотношений следует, что работа истца проходила в дистанционном режиме работы. Приказом № 8 от 10 июня 2022 года ФИО2 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. За май 2022 года, согласно расчетному листу, а также платежному поручению ФИО2 начислена заработная плата в размере 54 278 рублей 17 копеек (17 рабочих дней), а за июнь 2022 года (7 рабочих дней) в размере 19 157 рублей. Таким образом, недоплата заработной платы за май составила 37 675 рублей 83 копеек. В июне 2022 года истец отработал 8 рабочих дней, заработная плата должна была бы составлять 35 030 рублей 10 копеек (91 954 рублей / 21 рабочих дней в июне * 8 фактически отработанных дней), недоплата заработной платы составила 35 030 рублей 10 копеек - 19 157 рублей = 15 878 рублей 01 копеек.

Как следует из решения Советского районного суда города Казани от 9 августа 2022 года, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд указал, что ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» необоснованно недоначислило и не выплатило ФИО2 заработную плату, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за май 2022 года в размере 37 675 рублей 83 копеек и за июнь 2022 года в размере 8 429 рублей 17 копеек в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 875 рублей 42 копеек. Взысканию с ответчика в пределах, заявленных истцом требованиям подлежит 2 686 рублей 04 копеек. В связи с тем, что ФИО2 не выплачена своевременно в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 232 рублей 35 копеек в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежащие взысканию суммы определены без вычета налога, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из дохода налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

10 августа 2022 года ФИО2 в адрес ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» было направлено заявление с приложением оригинала исполнительного листа о восстановлении на работе.

10 августа 2022 года приказом ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» в должности руководителя отдела продаж.

11 августа 2022 года ФИО2 направил в ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» заявление об увольнении на основании части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответ на данное заявление ответчик письмами от 11 августа 2022 года, 15 августа 2022 года № 4, от 24 августа 2022 года № 06 сообщил истцу об отсутствии оснований для увольнения истца на основании части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, приказом от 20 сентября 2022 года № 10 ФИО2 уволен с должности руководителя продаж ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» с 20 сентября 2022 года на основании пункта 1 части третьей статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 10 от 20 сентября 2022 года, поскольку увольнение было произведено ответчиком 20 сентября 2022 года, тогда как в поданном работодателю заявлении работник просил уволить его с 11 августа 2022 года в порядке части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем у работодателя возникла обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По общему правилу, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения трудовой договор может быть расторгнут по соглашению между работником и работодателем, оформленном в письменном виде или в связи с невозможностью продолжения работником работы или установленного нарушения со стороны работодателя.

Частью третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора и такое нарушение установлено.

Таким образом, указанная норма, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу, в определенных случаях, что направлено на максимальный учет интересов работника.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, право работника уволиться по своей инициативе в любой день, без необходимости отработать у данного работодателя двухнедельный срок после предупреждения об увольнении, возникает только тогда, когда имеется установленное нарушение этим работодателем трудового законодательства в отношении работника. При этом, как разъяснено в подпункте «б» пункта 22 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 9 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-5938/2022 установлены нарушения работодателем ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» трудового законодательства в отношении работника ФИО2, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, незаконном увольнении.

Как следует из приставленных в материалах дела доказательств, ФИО2 обратился к ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» с заявлением об увольнении 11 августа 2022 года в соответствии с частью третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и просил его уволить по собственному желанию.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацами 2, 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием приказа от 20 сентября 2022 года № 10 об увольнении ФИО2 с 20 сентября 2022 года незаконным, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика указать в качестве основания увольнения на пункт 1 части третьей статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения – 6 ноября 2022 года.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел подлежащим требование истца о возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В пункте 5 Постановления № 922 перечислены периоды, которые исключаются при исчислении среднего заработка из расчетного периода, а также начисленные за это время суммы.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Справка о среднем заработке ФИО2, несмотря на неоднократные предложения, суду не была представлена. Поэтому при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением суда от 9 августа 2022 года размера среднедневного заработка истца в размере 5 023 рублей 19 копеек.

За период вынужденного прогула с 11 августа 2022 года по 6 ноября 2022 года (60 рабочих дней) средний заработок составляет 301 391 рублей 04 копеек. При этом су пришел к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 200 927 рублей 06 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем установленного срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку истцу была задержана оплата труда за работу и компенсация неиспользованного отпуска в размере 48 791 рублей 04 копеек за период в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 10 августа 2022 года по 24 января 2023 года ему подлежит начислению денежная компенсация за задержку выплат в размере 4 137 рублей 48 копеек (1 014 рублей 85 копеек (на сумму 48 791 рублей 04 копеек за период с 11 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года по ставке 8 %) + 3 122 рублей 63 копеек (на сумму 48 791 рублей 04 копеек за период с 19 сентября 2022 года по 24 января 2023 года по ставке 7,5 %)).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение сторонами не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим»» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи