Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/2023 по иску фио к адрес, ...ой фио о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчикам адрес, ...ой Д.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 17.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., под управлением ...ой Д.И. и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС..., принадлежащего фио, под управлением фио, которое было оформлено без участия уполномоченных должностных лиц. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ...... по договору ОСАГО серии МММ № ..., у которой отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность ...ой Д.И. на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № .... 01.08.2020между ...ой Д.И. и фио заключен договор цессии № 1026/20, согласно которому право требования к адрес перешло к последнему. 17.08.2020 года адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 850 руб. 00 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ..., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 18 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика адрес страховое возмещение в размере 11 650 руб., неустойку в размере 85 744 руб., и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., убытки в размере 15 225 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., взыскать с ...ой Д.И. денежные средства в размере 955 руб.
Истец фио в суд не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что 17.03.2019 с участием транспортного средства марка автомобиля, г. р. н. ..., под управлением фио, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, г. р. н. ..., под управлением фио
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО серии МММ № ....
Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ...... отозвана лицензия на осуществление страхования.
Гражданская ответственность ...ой Д.И. на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № ...
ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
01.08.2020между ...ой Д.И. и фио заключен договор цессии № 1026/20, согласно которому право требования к адрес перешло к последнему.
10.08.2020ответчиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.
17.08.2020ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере6 850 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от причиненного ущерба, что подтверждается поручением № 136148.
16.03.2022 в адрес от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения.
Ответчик письмом от 23.03.2022 уведомил истца об отказе в заявленных требований, поскольку фио и ...а Д.И. поставили свои подписи под извещением, однако оборотная сторона извещения заполнена только фио
Кроме того, в извещении не указана информация о признании ...ой Д.И. своей вины в ДТП.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ..., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 18 500 руб.
23.05.2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.
30.06.2022 года решением финансового уполномоченного № ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что отсутствуют сведения о признании вины ...ой Д.И. в ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....
Как следует из заключения эксперта ... ... от 13.03.2023 года в соответствии с материалами дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 17.03.2019 года составляет: без учета износа 18 400 рублей; с учетом износа 17 400 рублей.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, что виновность сторон в ДТП надлежащим образом не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 50 %, а также то, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд взыскивает с адрес в пользу фио страховое возмещение в размере 1850 руб. (из расчета (17 400/2) – сумма ущерба, установленная заключением эксперта - 6 850 - сумма выплаченного страхового возмещения, с ...ой Д.И. ущерба в размере 500 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба без учета износа ( 18 400 – 17 400 ) = 1000 /2.
Разрешая исковые требования в части взыскания со страховой компании неустойки, суд руководствуется ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данном случае обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была. Как заявлено истцом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с адрес неустойку, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки до размера страхового возмещения и взыскать с ответчика 500 руб. 00 коп.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 руб.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере 15 225 руб., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом указанных затрат.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.
Поскольку истцом не представлено подтверждения несения данных расходов, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к адрес, ...ой фио о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 1850 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска к адрес - отказать.
Взыскать с ...ой фио в пользу фио сумму ущерба в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО1