Решение по делу № 2А-12377/2022 от 20.02.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2251/2023 (2а-12377/2022) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти брак был расторгнут.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

23.09.2022 Автозаводским районным судом г. Тольятти постановлено определение по гражданскому делу № 2-8005/2022 об утверждении мирового соглашения, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, передан в собственность ФИО1, а она в свою очередь обязалась выплатить компенсацию <данные изъяты>

Определение суда никем не обжаловалось.

После утверждения мирового соглашения ФИО1 обратилась в ГИБДД г. Тольятти для переоформления автомобиля, но не смогла этого сделать в связи с тем, что в отношении автомобиля был наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2

ФИО1 обратилась к приставу с заявлением о снятии запрета регистрационных действий, поскольку в настоящее время собственником автомобиля является она.

29.11.2022 пристав отказала ФИО1 в удовлетворении заявления в связи с тем, что определение суда вынесено после вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 08.02.2021, от 16.09.2021.

По мнению административного истца, приставом не были учтены интересы ФИО1, которая длительное время с ФИО3 не проживала, о его финансовом состоянии не знала, так как ей он об этом не рассказывал.

С учетом изложенного административный истец обратилась в суд и просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области (л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Райффайзенбанк», ООО «Айди Коллект» (л.д. 21-22).

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 23, 40).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 27-28).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 37).

Заинтересованные лица и их представители - ФИО3, АО «Райффайзенбанк», ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 38-39, 41, 42).

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В рамках настоящего дела оспаривается ответ судебного пристава-исполнителя, датированный 29.11.2022. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 14.12.2022. Учитывая, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен на один день, суд приходит к выводу о незначительности пропуска этого срока и считает, что срок для подачи настоящего административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты> (л.д. 17 оборотная сторона-18), которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство № №.

В рамках исполнительных производств с целью проверки материального положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем был получен ответ из МРЭО ГИБДД о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство.

В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО3: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 08.02.2021, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 16.09.2021.

25.03.2022 в ходе проведения рейдовых мероприятий совместно с ГИБДД по выявлению должников, не погасивших задолженность по исполнительным документам и имеющих в собственности движимое имущество, было остановлено транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО3, в отношении которого на исполнении в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым не погашена.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, представленных в материалы административного дела, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, осуществляющий рейдовое мероприятие, приступил к составлению акта описи и ареста ТС должника ФИО3 Однако во время составления акта и описи должник ФИО3 скрылся с места проведения рейдового мероприятия на автомобиле, который подлежал описи и аресту. В связи с чем акт описи и ареста имущества должника ФИО3 был не завершен.

05.04.2022 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник ознакомлен с материалами исполнительных производства, требование о предоставлении ТС для завершения акта описи ареста получать отказался.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен исполнительный розыск должника ФИО3 и его имущества (<данные изъяты> №), о чем 18.05.2022 вынесено соответствующее постановление (л.д. 19, оборотная сторона).

В ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от ФИО1 поступило заявление от 29.09.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, № (вх. № 259249/22/63028 от 30.09.2022) (л.д. 30).

В ответ на данное обращение судебным приставом-исполнителем были даны разъяснения (исх. № 63028/22/847076 от 28.10.2022), в которых указано, что основания для отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № отсутствуют (л.д. 29).

С данным отказом ФИО1 не согласилась, повторно подала заявление от 07.11.2022, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 подготовила и вручила ответ от 29.11.2022, согласно которому оснований для отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №, она не усмотрела (л.д. 43).

Не согласившись с отказом от 29.11.2022, административный истец подала настоящее административное исковое заявление.

Как установлено судом, до 06.11.2019 ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 26.09.2019 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, 13.12.2019 выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 4).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2022 по гражданскому делу № 2-8005/2022 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, передан в собственность ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения возместить ответчику 1/2 стоимости автомобиля в размере 750 000 руб. (л.д. 5).

Считая себя собственником автомобиля марки <данные изъяты>, административный истец просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

Вместе с тем суд не может согласиться с вышеуказанными выводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которого следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Следовательно, требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, могут быть предъявлены ФИО1 в порядке искового производства.

Избранный административным истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку разрешение требований лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству, об освобождении имущества от ареста (запрета), осуществляется в исковом порядке, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае требования предъявляются к должнику и взыскателю по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства № № соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая свидетельствовала бы о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушении прав и законных интересов административного истца.

На основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку нарушение прав административного истца и незаконность действий административных ответчиков судом не установлены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 г.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>