57RS0023-01-2025-001207-89 №2-1504//2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указав, что 12.09.2024 в 12:27 час. по адресу: <...>, ул.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, г/н A 900 ET 57 рус., принадлежащий потерпевшему - ФИО2 и автомобиля ГАЗ грузовой фургон 172442, г/н №*** рус, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а ФИО2 признана потерпевшей стороной, которой, в результате совершения виновным лицом ДТП, был нанесен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах». На основании этого ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнила свои обязательства и произвела ФИО2 страховую выплату в размере 256 380 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО4 обратилась к эксперту-технику ООО «Премиум-оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 г/н A 900 ET 57 RUS - 361 812 руб.; утрата товарной стоимости - 69 946 руб. Таким образом, размер не возмещенного ФИО4 материального ущерба составляет: 431 758 руб. (сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа и утрата товарной стоимости автомобиля) - 256 380 руб. (размер страхового возмещения) = 175 378 руб. (сумма ущерба, не покрытая страховкой). На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 175378 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8127 руб., почтовые расходы в размере 349 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщено.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился в судебное заседание, не направил в суд своих представителей, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12:27 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, г/н A 900 ET 57 RUS, принадлежащий ФИО2, под управление ФИО6 и автомобиля ГАЗ грузовой фургон 172442, г/н №*** рус, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 с правом управления транспортным средством ФИО6; в АО «Т-Страхование» - ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства и произвела ФИО2 страховую выплату в общей сумме 256 380 руб. (207100 руб. – затраты на ремонт + 49280 руб. – УТС), которая была возмещена АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в указанном размере.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, истец инициировал внесудебную оценку ущерба.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (MAZDA 6 г/н A 900 ET 57 RUS) и утрата его товарной стоимости, составляет: стоимость восстановительного ремонта без износа - 361 812 руб.; утрата товарной стоимости 69 946 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о возмещении ущерба в размере 175 378 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб., моральный вред – 50000 руб.

Претензия ФИО2 оставлена ФИО3 без удовлетворения.

В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза ФИО1

Из заключения судебной экспертизы №***.3/13.4 от ДД.ММ.ГГ следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - MAZDA 6 г/н A 900 ET 57 RUS, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***-П, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления до сотен рублей составляет 220600 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 178400 руб. – с учетом износа заменяемых деталей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - MAZDA 6 г/н A 900 ET 57 RUS, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет 273000 руб. - на дату дорожно-транспортного происшествия, 250400 руб. - на дату производства судебной экспертизы;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA 6 г/н A 900 ET 57 RUS, с учетом округления до сотен рублей составляет – 49300 руб.

Исходя из положений ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

При вынесении решения суд принимает за основу указанное заключение, поскольку суммы восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, определенные в нем, экспертом аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Из взаимосвязанных положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей причитающегося страхового возмещения, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из возникших между страхователем и страховщиком правоотношений, а также с учетом размера убытка, потерпевший (выгодоприобретатель) вправе заявлять требования о взыскании с виновного лица суммы ущерба за минусом причитающейся ему страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

В связи с этим суд исходит из того, что вина ответчика в ДТП установлена и данный факт не оспорен, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 16 620 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа заменяемых изделий на дату производства экспертизы 273 000 руб. и страховой выплаты в размере 256 380 руб., в размер которого уже включался УТС.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения носят имущественный характер, и права истца по возмещению ущерба являются имущественными правами, повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия имущества ФИО2 по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, и учитывая установленные судом обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 950 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним при составлении доверенности по делу в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 349 руб.

По делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 38 000 руб. Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ИП ФИО7 пропорционально удовлетворенным исковым требвоаниям.

руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№***) в пользу ФИО4 (№***) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 16 620 руб., расходы по проведению экспертизы в размере в размере 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО5 (№***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 610 руб.

Взыскать с ФИО4 (№***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 390 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Орла заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богданец

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2025