Дело № 2-5/2025 УИД: 81RS0005-01-2024-000424-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Гайнский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с защитой честью и достоинства, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требование истец указал, что в производстве Гайнского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании с него ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В данном исковом заявлении изложены заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении здоровья (повысилось артериальное давление, появились сильные головные боли, головокружения), в связи с чем, моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указал, что ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и подачи в суд искового заявления о взыскании с него ущерба от дорожно-транспортного происшествия, распространил в отношении него недостоверные сведения, которые порочат его честь и достоинство, а именно о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах и дате дорожно-транспортного происшествия. В результате проведения проверки, расследования уголовного дела, рассмотрения гражданского дела в суде, у него ухудшилось состояние здоровья, он испытал стресс, переживания. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснил, что он в правоохранительные органы с заявлением о виновности ФИО1 не обращался, какие либо сведения об истце, порочащие его честь и достоинство, не сообщал.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пунктов 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. нормами Гражданского процессуального и Уголовно-процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначены наказания в виде штрафа.

В производстве Гайнского районного суда находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации дополнительных расходов, морального вреда.

Обращаясь с иском о возмещении компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных, ложных сведений истец ФИО1 приводит доводы, часть которых являлась предметом рассмотрения уголовного дела (дата дорожно-транспортного происшествия) и нашла отражение в приговоре суда, вступившего в законную силу.

Доводы истца в части распространения сведений о его виновности, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его состоянии являются предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации дополнительных расходов, морального вреда.

Учитывая положения статей 19, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ответчик ФИО2, давая пояснения в рамках уголовного дела и иного гражданского дела, реализовывал свое право на судебную защиту, выражал свою субъективную позицию по уголовному делу и исковым требованиям в контексте существа спора и понимания им сложившейся ситуации, что не может выступать объектом опровержения по иску о защите чести и достоинства.

В силу статей 34, 38, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, являясь стороной гражданского процесса, дает суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении истца порочащих его честь и достоинство сведений, поскольку пояснения ответчика ФИО2 сведений в рамках другого уголовного и гражданского дела, сторонами которых они оба являются, посредством предоставления этих сведений в качестве доказательств по делу, не может рассматриваться как их распространение в смысле, придаваемом статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями и актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения испрошенной истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.

Судья О.А. Карташова