Судья: Трифаненкова А.В. дело № 33-25816/2023

УИД 50RS0049-01-2023-002753-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 26 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика, зарегистрированного в г.Москве, что к территориальной подсудности Чеховского городского суда Московской области не относится.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не может согласиться.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из договора, заключенного между сторонами 19 июня 2020 года, при нарушении условий возврата денег все споры разрешаются в суде по месту жительства займодавца.

Требования истца о взыскании денежных средств заявлены исходя из заключенного договора с ответчиком.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем выводы судьи о том, что данный спор должен быть отнесен к подсудности суда по месту жительства ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1, является незаконным, подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года – отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья