Дело № 2-2545/2023
11RS0005-01-2023-002355-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
рассмотрев 26 июня 2023 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 102 614,70 руб., указав в обоснование исковых требований, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018г. по делу №А82-9648/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.12.014г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым номером ...., и находящийся на указанном земельном участке жилой дом инв. №...., литеры .... расположенный по адресу: ...., ...., ..... Принимая во внимание факт подписания договора купли-продажи, и полагая себя собственником имущества, она (ФИО1) произвела оплату за коммунальные услуги, оказываемые Ассоциацией по содействию в управлении коттеджным поселком «Клуб 20?71» на общую сумму 2 044 266,60 руб. Решением Ухтинского городского суда от 08.12.2022г. по делу №2-4193/2022 с ответчика в пользу истца частично взысканы денежные средства в сумме 941 651,90 руб., не возмещенная сумма составляет 1 102 614,70 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, а также Ассоциацией по содействию в управлении коттеджным поселком «Клуб 20?71».
Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена судом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не прибыла, извещалась судом.
Представитель третьего лица Ассоциация по содействию в управлении коттеджным поселком «Клуб 20?71» в судебное заседание не прибыл, извещен судом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждается, что 23.12.2014г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2425 кв.м., расположенного по адресу: ...., в районе 38 км. ...., кадастровый номер ...., и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 395,5 кв.м. расположенного по адресу: ...., ...., ...., кадастровый номер ...., стоимость земельного участка определена в 35 000 000 руб., стоимость дома – 75 000 000 руб., стоимость договора составила 110 000 000 руб. Право собственности приобретается Покупателем с момента государственной регистрации права собственности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016г. по делу №А82-9648/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018г. по делу №А82-9648/2016 признаны недействительными сделки ФИО2, в том числе: договор купли-продажи от 23.12.2014г. между ФИО2 и ФИО5, возложена обязанность на ФИО1 возвратить в конкурсную массу земельный участок общей площадью 2425 кв.м., расположенный по адресу: ...., в районе 38 км. ...., кадастровый номер ...., и жилой дом общей площадью 395,5 кв.м. расположенный по адресу: ...., ...., ...., кадастровый номер .....
Истец в обоснование заявленных требований указала, что произвела оплату за коммунальные услуги, оказываемые Ассоциацией по содействию в управлении коттеджным поселком «Клуб 20?71» на общую сумму 2 044 266,60 руб. Решением Ухтинского городского суда от 08.12.2022г. по делу .... с ответчика в пользу истца частично взысканы денежные средства в сумме 941 651,90 руб., не возмещенная сумма составляет 1 102 614,70 руб.
Неосновательное обогащение на стороне должника возникло, по мнению истца с указанного периода и относится к текущим платежам.
Материалами дела подтверждается, что ранее Ухтинским городским судом было рассмотрено дело №2-1324/2021 по иску Ассоциации по содействию в управлении коттеджным поселком «Клуб 20?71» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за газовой снабжение мест общего пользования, платежам за электрическое снабжение мест общего пользование, взносам на содержание и развитие имущества общего пользования, взносам на охрану в размере 602 448,21 руб. за период с 01.04.2019г. по 28.02.2021г.
Решением суда от 30.06.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11.04.2022г. указанное решение суда первой инстанции отменено, взыскана с ФИО1 в пользу Ассоциации по содействию в управлении коттеджным поселком «Клуб 20?71» в счет задолженности по платежам за период с 01.04.2019г. по 28.02.2021г. сумма 602 448,21 руб. и пени 63 557,97 руб., а также государственная пошлина 9 860 руб.
Суд апелляционной инстанции при этом пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Единое государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не влияет на правоотношения сторон договора, по которому переход права осуществлен. Государственная регистрация права имеет значение для лиц, участниками таких правоотношений не являющихся. Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для истца по делу - Ассоциации по содействию в управлении коттеджным поселком «Клуб 20?71», который не участвовал при рассмотрении дела в арбитражном суде, имеет правовое значение то обстоятельство, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на ФИО1 Сю, которая перед данным лицом должна выступать в роли лица, исполняющего обязанности собственника. Вопросы, связанные с уплатой ФИО1 спорных платежей по недвижимому имуществу, которое зарегистрировано на ФИО1 в государственном реестре, могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.
Решением Одинцовского районного суда Московской области от 30.05.2019г. по делу №2-4083/2019 взыскана с ФИО1 в пользу Ассоциации по содействию в управлении коттеджным поселком «Клуб 20?71» задолженность по платежам за газовое снабжение мест общего пользования, платежам за электрическое снабжение мест общего пользования, взносам на содержание и развитие имущества общего пользования, взносам за охрану в размере 598 402,28 руб. за период с 01.04.2017г. по 31.03.2019г., пени, расходы по государственной пошлине.
Апелляционным определением Московского областного суда от 16.09.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Решением Ухтинского городского суда от 08.12.2022г. по делу №2-4193/2022 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 941 651 рубль 90 копеек. При этом, ФИО1 в ходе разбирательства по указанному делу в обоснование заявленных требований указала, что ошибочно полагая, что она является собственником имущества, истец произвела оплату за коммунальные услуги, оказываемые Ассоциацией по содействию в управлении коттеджным поселком «Клуб 20?71» за период с апреля 2017г. по февраль 2020г. на сумму 941 651,90 руб.
Указанное судебное постановление вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующие кондикционные обязательства, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований, и данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, регулирующими обязательственные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из смысла нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. №20-КГ15-5).
С учетом закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.
Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена. Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».
В обоснование заявленных требований истцом представлены заявления в адрес ИП ФИО6 с просьбой оплатить коммунальные услуги в адрес Ассоциация «Клуб 20?71», а также оригиналы платежных поручений: №328 от 30.09.2018г. на сумму 20 000 руб., №338 от 06.09.2018г. на сумму 30 000 руб., №796 от 25.10.2018г. на сумму 40 000 руб., №15 от 08.02.2019г. на сумму 20 000 руб., №9 от 11.02.2020г. на сумму 60 000 руб. (по определению Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-4995/2017), №44 от 02.06.2020г. на сумму 15 000 руб. (по определению Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-4083/2019), №43 от 02.06.2020г. на сумму 85 733,53 руб. (по определению Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-4995/2017), №60 от 28.07.2020г. на сумму 50 000 руб. (по определению Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-4083/2019), №502 от 05.07.2022г. №106 014,99 руб., №546 от 05.07.2022г. на сумму 675 866,18 руб. (назначение платежа – оплата задолженности по исполнительному производству).
Сторонами не оспаривается, что истцом в обозначенный в иске период вносились платежи за содержание спорного имущества, а, в свою очередь, в счет возврата оплаченных сумму ответчиком заявителю денежные средства не возвращались.
В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что полученные от истца денежные средства были израсходованы на содержание спорного имущества, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
При изложенных обстоятельствах, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в силу чего в пользу истца с ответчика следует взыскать денежные средства 1102614,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 102 614 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 3 июля 2023г.).
Судья В.И. Утянский