Дело №1-115/2023

55RS0013-01-2023-000673-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Исилькуль 24 июля 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Попок Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, тайно похитил стоящий с северной стороны магазина велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 19500 рублей, с закрепленными на раме велосипедным противоугонным замком стоимостью 150 рублей, флягодержателем стоимостью 200 рублей, емкостью объемом 0,5 л стоимостью 150 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в краже имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.№) ФИО1 показал, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ.пришел к стадиону по <адрес> в <адрес>, так как решил совершить кражу припаркованного велосипеда, ранее видел там не пристегнутые велосипеды. Пройдя мимо велосипедов, обратил внимание, что все они были пристегнуты на велосипедные замки. Пройдя в восточном направлении по тротуару, увидел около помещения магазина «<данные изъяты>» около северной стены велосипед спортивный скоростной, с рамой синего цвета, взрослый, решил его похитить и оставить для личного пользования. Перешел проезжую часть <адрес>, подошел к велосипеду, у которого на раме имелась наклейка с надписью «STELS», осмотрел его, велосипед был не пристегнут, на раме велосипеда был закреплен велосипедный замок, под рамой была - флягодержатель с бутылкой для воды синего цвета, на переднем колесе имелись декоративные украшения. Он осмотрелся по сторонам, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, уехал по тротуару в сторону <адрес>, затем, на южную сторону <адрес> и в гости к своей матери ФИО2 №3, проживающей в <адрес>. Приехал туда не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дома находилась его племянница ФИО2 №2, которой он пояснил, что велосипед купил. Около ДД.ММ.ГГГГ. домой пришла ФИО2 №3, увидела во дворе дома велосипед, поинтересовалась, откуда у него велосипед, он ответил, что купил его за 5000 рублей у знакомого. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе разговора он признался им в совершенном преступлении. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед принадлежит Потерпевший №1, с которым он ранее знаком не был. Со стоимостью велосипеда согласен, велосипед был в исправном состоянии, он его не повредил. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте (л.д.№) ФИО1 подтвердил указанные показания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что велосипед купил ДД.ММ.ГГГГ за 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подъехал на велосипеде к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, велосипед не пристегивал на замок. На велосипеде был фляжкодержатель. Вместе с ним в магазин зашел ФИО2 №5, он попросил его помочь выбрать клей, примерно через 20 минут он купил клей, вышел из магазина и обнаружил, что велосипеда нет. Сначала искал его, затем понял, что украли и попросил ФИО2 №5 вызвать полицию. Ущерб для него является значительным, так как единственным доходом является пенсия по инвалидности, которая составляет 30000 рублей. Велосипед ему вернули, он участвовал в осмотре его сотрудниками полиции и опознал. На велосипеде была немного содрана краска, не было переднего подкрылка. Подсудимый принес ему извинения, он его простил, считает это достаточным заглаживанием вреда, просит прекратить уголовное дело.

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе следствия (л.д.№) показала, что Потерпевший №1 <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он за собственные средства приобрел в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> спортивный велосипед «<данные изъяты>» за 22490 рублей, она помогала ему с выбором. После этого Потерпевший №1 приобрел велосипедный противоугонный замок, держатель и емкость объемом 0,5 литра, которые закрепил на раме велосипеда. На велосипеде ездил только Потерпевший №1, он никому не разрешал пользоваться велосипедом. Велосипед был в отличном состоянии. Около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на велосипеде уехал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сообщил, что у него украли велосипед, оставлял его около стены, не пристегнув на замок, в магазине находился примерно 10 минут, вернувшись, обнаружил, что велосипед пропал, осмотрел все в округе, но велосипед не нашел. О данном факте Потерпевший №1 заявил в полицию.

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе следствия (л.д.№) показал, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты> по <адрес> встретился с Потерпевший №1, который приехал к магазину на своем спортивном велосипеде «<данные изъяты>», сине-черного цвета, поставил его у северной стены магазина, не пристегивал. Они вместе зашли в магазин, где он помог Потерпевший №1 выбрать клей для проклейки лодки, находились там не более 10-15 минут, после чего Потерпевший №1 вышел из магазина, а он остался в торговом зале. Почти сразу Потерпевший №1 вернулся в магазин и сообщил, что у него украли велосипед. Он вышел на улицу вместе с Потерпевший №1, подумал, что возможно кто-то пошутил, переставив велосипед в другое место, посмотрел вокруг магазина, но велосипеда нигде не было. Он понял, что велосипед похитили. По просьбе Потерпевший №1 сообщил о краже в отделение полиции. Когда заходил в магазин, никого подозрительного не видел, около стадиона по тротуару ходил молодой человек в кепке, опознать его не сможет.

Согласно информации КУСП № (л.д.№) ФИО2 №5 в ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД России по <адрес>, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестный от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> похитил спортивный велосипед.

В своем заявлении (л.д.№) Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности указанное лицо, указав, что с учетом эксплуатации оценивает велосипед в 20000 рублей.

Согласно товарному чеку магазиан «<данные изъяты>» ИП ФИО (л.д.№) стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет 21000 рублей, противоугонного замка - 250 рублей, крепления бутылки - 250 рублей, бутылки - 250 рублей.

При осмотре территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (л.д.№) Потерпевший №1 указал место с левой стороны от входа, где около ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>».

Согласно рапорту и справке оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО (л.д.№), в ходе оперативно-розыскной деятельности получена оперативная информация о причастности ФИО1 к хищению велосипеда <данные изъяты> от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОУР поступила информация от конфиденциального источника о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил указанное хищение.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции, обслуживает участок <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ на личном автотранспорте ехал по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. На участке автодороги между <адрес> в направлении ему встретился следующий на спортивном велосипеде синего цвета в направлении р.<адрес> ФИО1, который зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>. Ранее у ФИО1 в пользовании спортивного велосипеда не было, увидел его на велосипеде впервые, он подумал, что ФИО1 возможно купил велосипед себе для личного пользования. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО1 совершил хищение спортивного велосипеда «<данные изъяты>» от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, велосипед был изъят в <адрес> дома у его мамы ФИО2 №3

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе следствия (л.д.№) показала, что проживает с бабушкой ФИО2 №3, ФИО1 – ее дядя, он проживает в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ним домой на велосипеде, поставил его во дворе у стены веранды. Велосипед был спортивный, рама сине-черного цвета с надписью «<данные изъяты>», на ней был закреплен велосипедный замок, под рамой - держатель для бутылки, в который установлена емкость объемом 0,5 л синего цвета. Она спросила у ФИО1, где он взял велосипед, так как раньше у него велосипеда не было. ФИО1 ответил, что велосипед купил за 5000 рублей у знакомого, это же он рассказал бабушке. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рейсовом автобусе уехал в <адрес>, велосипед оставил у них во дворе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что велосипед, на котором приехал ФИО1, он украл. Впоследствии ФИО1 рассказал, что совершил кражу велосипеда от магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе следствия (л.д.№) показала, что ФИО1 – ее сын, проживает в <адрес>, иногда приезжает к ней в гости, положительно характеризовала его. Она проживает с несовершеннолетней внучкой ФИО2 №2 Около 18 ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, увидела во дворе у стены веранды спортивный велосипед сине-черного цвета с надписью на раме «<данные изъяты>». На вопрос, чей велосипед стоит во дворе, ФИО2 №2 ответила, что на нем приехал ФИО1 Она удивилась, так как ранее у сына не было велосипеда. Когда ФИО1 пришел домой, она спросила, где он взял велосипед, тот ответил, что купил его за 5000 рублей у знакомого. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в <адрес> на общественном транспорте, велосипед оставил у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил велосипед. Через некоторое время приехал ФИО1 с сотрудниками полиции и адвокатом и отдал велосипед. ФИО1 рассказал, что похитил велосипед от магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 добровольно выдал (л.д.№) во дворе <адрес> в <адрес> велосипед «<данные изъяты>» с закрепленным на раме велосипедным противоугонным замком, бутылкой и флягодержателем. Потерпевший добровольно выдал (л.д.№) руководство по эксплуатации велосипеда. Указанные предметы и документы были осмотрены (л.д.№) с участием потерпевшего, который подтвердил принадлежность ему велосипеда, велосипедного замка, флягодержателя и емкости.

Согласно справке специалиста (л.д.№), по результатам осмотра, предъявленной копии чека, с учетом состояния и товарного вида, показаний потерпевшего, который оценивает велосипед «<данные изъяты>» в 19500 рублей, велосипедный противоугонный замок - 150 рублей, флягодержатель - 200 рублей, емкость - 150 рублей, сделан вывод, что стоимость указанного имущества соответствует заявленной потерпевшим.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил имущество потерпевшего, причиненный ущерб является значительным, исходя из стоимости похищенного, примечания к ст.158 УК РФ и материального положения Потерпевший №1, который является инвалидом и единственным источником дохода является пенсия.

Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый в судебном заседании на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласилась.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, потерпевший пояснил, что примирился с подсудимым, последний перед ним извинился, похищенное возвращено, считает это достаточным заглаживанием вреда. При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – велосипед, руководство по эксплуатации – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению, с учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, имеет хроническое заболевание, выплачивает алименты на содержание малолетних детей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед, руководство по эксплуатации – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.Г.Глазкова