Дело №2–6084/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «21» декабря2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Симагиной А.А.,
с участием представителя истца– ФИО6,
представителя ответчика– ФИО3,
представителя третьего лица– Полубелова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов за проведение оценки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Лада Дом», в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10 августа 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт от "."..г. №... о причиненном ущербе, из которого следует, что причиной затопления явилась течь стояка холодного водоснабжения в <адрес>. Согласно отчета СОЮЗ «Волжская торгово-промышленная палата» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 143 580 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей, а также расходы на покупку материалов в размере 3730 рублей и оплату работ по замене стояка канализации в размере 10 000 рублей. "."..г. он обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ему ущерб, который оставлен без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от затопления квартиры в размере 160 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, и почтовых расходов в размере 292 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, утверждая, что компенсировали вред от залива квартиры в размере 95 776 рублей, считая выплаченную компенсацию достаточной суммой.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.
Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно абз. 1, 3 разд.II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
При этом п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ООО «Лада Дом» управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
"."..г. в квартире произошло затопление в результате течи стояка ХВС в <адрес>, о чём ООО «Лада Дом» был составлен акт, согласно которого в квартире затоплено: коридор, площадью 8,2 м2: стены: (обои улучшенного качества), вздутие и отслоение обоев (1,4х2,5), пол: (линолеум, ДВП) – скопление воды на линолеуме, плинтуса (деревянные) мокрые, деформация, дверь (деревянная) деформация не закрывается; кухня, площадью 6,7 м2: потолок (натяжной) – скопление воды, стены (кафель, обои улучшенного качества) – отслоение обоев (2,5х1,5), пол (линолеум, ДВП, досчатый пол) – скопление воды под досчатым полом, деформация линолеума, ДВП и досок пола (просел, дыры, щели, скрипит) (3,72х1,8) м2; плинтуса (деревянные) мокрые, деформация; кухонный гарнитур (прессованное ДСП), столешница и боковые панели влажные от затопления, дверцы не закрываются.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в СОЮЗ «Волжская торгово-промышленная палата» определивший, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143 580 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лада Дом» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, произошедшего "."..г., с учётом установленных повреждений в размере 146 580 рублей, из которых 143 580 рублей – сумма ущерба обоснованного отчетом №... от "."..г. выполненным СОЮЗ «Волжская торгово-промышленная палата» и 3 000 рублей – стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка.
Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 13 730 рублей, покупку материалов на сумму 3 730 рублей и оплату работ по замене стояка канализации в размере 10 000 рублей, поскольку согласно расписке ФИО5 работы производились в пяти квартирах, за что им было получено 39 000 рублей, только не ясно от кого. Доказательств того, что именно ФИО1 была внесена, в том числе денежная сумма в размере 10 000 рублей, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что им понесены расходы на покупку материалов на сумму 3 730 рублей, по вышеуказанным основаниям, а именно ремонт производился в пяти квартирах, где стоимость материалов составила на сумму 5 172 рубля, которую также не ясно кто оплатил.
"."..г. ООО «Лада Дом» выплатило ФИО1 ущерб от залива в размере 95 776 рублей.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком были удовлетворены частично требования ФИО1.
Поскольку денежные средства ответчиком были выплачены истцу в процессе рассмотрения дела в суде, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 146 580 рублей, не обращая к исполнению решение в части взыскания выплаченной суммы.
Согласно положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчику в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей услуги, в связи с чем, с учётом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и отказывает в остальной части.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 78 290 рублей ((146 580руб.+10 000руб.)х50%).
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 по делу подтверждены договором об оказании юридических услуг б/н от "."..г., распиской к указанному договору от "."..г. на сумму 20 000 рублей.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от "."..г. выдана ФИО6 для представления интересов ФИО1 не в данном конкретном споре (деле), расходы, связанные с её выдачей в размере 1 600 рублей не подлежат возмещению.
Несение истцом судебных расходов по отправке претензии в ООО «Лада Дом» в размене 292 рубля подтверждается кассовым чеком от "."..г. и описью вложения, указанную сумму суд считает возможным взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом квартиры, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 146 580 рублей.
Как следует из пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента цены суммы превышающей 100 000 рублей.
Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 4 131 рубль 60 копеек (3 200 + (146 580-100 000)х2%).
Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере по 300 рублей.
Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 431 рубль 60 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов за проведение оценки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) ущерб, причинённого заливом квартиры в размере 146 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 290 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости ущерба 8 500 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 292 рубля.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 95 776 рублей решение в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной суммы до вынесения решения суда.
В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 13 730 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя 10 000 рублей по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей,– отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 431 рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–
Справка: в окончательной форме решение принято 28 декабря 2022 года.
Судья–