№

УИД 34RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Анатолиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 224 763 руб. 50 коп., непокрытых установленным Законом об ОСАГО лимитом страхового возмещения в 400 000 руб., со ссылкой на выплату потерпевшему 624 763 руб. 50 коп. по факту виновного повреждения ответчиком транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица привлечено ГБУ «Автомобильные дороги Центрального административного округа» - собственник управляемого ответчиком автомобиля и работодатель последнего.

Истец СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 письменно возражал против иска со ссылкой на принадлежность транспортного средства, которым он управлял в момент причинения потерпевшему вреда, работодателю.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ГБУ «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что дата по вине ФИО1, управлявшего принадлежавшим ГБУ «Автомобильные дороги Центрального административного округа» КАМАЗ 553605 62 МКЗ-4605, государственный регистрационный знак <***>, поврежден Mercedes – Benz GLE 300, государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в причинении в его результате вреда потерпевшему никем из участников процесса не оспаривались, а потому не подлежат дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Mercedes – Benz GLE 300, государственный регистрационный знак <***>, застрахован истцом на условиях КАСКО на страховую сумму 8 000 000 руб. (л.д. 7,26, 27).

дата истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на сумму 624 763 руб. 50 коп. (л.д. 18,30, 31-33, 34-35,36-37, 38).

В момент причинения вреда при управлении принадлежавшим ГБУ «Автомобильные дороги Центрального административного округа» КАМАЗ 553605 62 МКЗ-4605, государственный регистрационный знак <***>, ответчик исполнял трудовую функцию на основании трудового договора, что подтверждено путевым листом (л.д. 51-55, 56).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При этом из системного толкования ст. 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Во исполнение приведённых норм судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения по существу истцу предложена замена ненадлежащего ответчика – работодателем ФИО1 (ШПИ 40344103390469, 40344103394177 л.д.74, 89).

Между тем, против такой замены, привлечения к участию в деле в качестве соответчика истец возражал, настаивая на нарушении его прав именно ФИО1 (л.д.64, 91) – ненадлежащим ответчиком, что является основанием к отказу в иске.

Кроме того, ГБУ «Автомобильные дороги Центрального административного округа» КАМАЗ 553605 62 МКЗ-4605, государственный регистрационный знак <***>, застрахован истцом на страховую сумму в 1 000 000 руб. по полису страхования «Авто-Бизнес/ПАО» от дата № МТ 5411 на период 2024 года (л.д. 57—60).

Указанная страховая сумма покрывает убытки потерпевшего в полном объеме, что исключает удовлетворение иска, обоснованного недостаточностью страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

В связи с отказом в иске по правилам ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы на оплату госпошлины при обращении в суд на сумму 7 743 руб. (л.д. 17) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать СПАО «Ингосстрах» в иске к ФИО1 Анатолиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 224 763 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова