Дело №
УИД 86RS0№-49
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья ФИО2 <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Иванова С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 угли
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, защитник ФИО3 – Иванов С.В. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО3 не был согласен с вменяемым правонарушением, поэтому отказался подписывать документы, доказательств совершения правонарушения в деле не имеется.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что все доказательства представлены в материалы дела, сам факт нарушения ФИО3 п. 14.1 ПДД РФ не видео не зафиксирован, установлен инспектором ДПС ФИО6 визуально, но в настоящее время он находится в отпуске. Лично он факт нарушения не видел, так как в тот момент управлял патрульным автомобилем, следил за дорогой.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Фиат государственный регистрационный знак <***>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что ФИО3 не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть, не имеется.
В материалы дела представлена видеозапись с видео-комплекса «Патрульвидео», однако, обстоятельства совершения правонарушения на ней не зафиксированы.
Таким образом, доказательства нарушения Т.Х.ББ. п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. При этом, рапорт сотрудника ОГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу и несогласии лица привлекаемого к административной ответственности с вменённым правонарушением, не может быть положен в основу постановления.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
жалобу защитника Иванова С.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 угли отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «16»_октября 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №
ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ
Судья ФИО2
______________________________ ФИО7ёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь ФИО2 __________________________________