Дело № 2-142/2023

(43RS0001-01-2022-003108-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Кировагровод» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, тер. СНТ «Кировагровод», строение {Номер изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}. {Дата изъята} сын истца - ФИО5 обнаружил, что вышеуказанный жилой дом председателем СНТ «Кировагровод» ФИО3 отключен от электроснабжения, в результате чего произошло отключение системы водяного отопления, разрыв труб отопления и их соединения. Истцу причинен ущерб в размере 119 089 руб. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 119 089 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 582 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.07.2022 ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего - СНТ «Кировагровод» (г.Киров д.Рубцы), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика СНТ «Кировагровод» материальный ущерб в размере 213 340 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 582 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что он является председателем СНТ «Кировагровод», избран на основании решения собрания членов СНТ, однако в ЕГРН пока как председатель он не внесен. Полагает, что система отопления и водоснабжения в доме истца произошла из-за виновных действий третьего лица ФИО5 Неоднократные требования оплатить задолженность за электроэнергию ФИО5 игнорировал, в связи с чем на общем собрании принято решение об отключении дома истца от электричества. О том, что собственником жилого дома является его мать – истец ФИО1, правление садоводческого товарищества не знало, в судебном порядке задолженность по электроэнергии не взыскивало. Полагает, что водопроводная система в доме была разморожена еще до решения общего собрания и отключения в {Дата изъята}

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, поддержал позицию, изложенную в письменном виде, суду пояснил, что вина ответчика в причинении истцу вреда отсутствует, так как размораживание системы произошло по вине ФИО5, он допустил задолженность по уплате за электроэнергию, в результате чего было данная коммунальная услуга была отключена. ФИО5 до сведения СНТ «Кировагровод» не довёл, что действует как представитель ФИО1, он действовал от собственного имени, вводя всех в заблуждение. Свидетели и сам ФИО5 подтвердили, что ему неоднократно предлагалось погасить долг за электричество, были названы суммы и сроки, также он получал предупреждения о возможности отключения от электроснабжения. Однако, ФИО5 самонадеянно бездействовал, будучи уверенным, что СНТ не может произвести отключение электроснабжения. Общая сумма долга ФИО1 к {Дата изъята} составила 119 841,13 руб.

Представитель третьего лица Кировского филиала ПАО «ЭнергосбытПлюс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомили.

Ранее ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживал в доме с разрешения матери, постоянно снимал показания счетчика и передавал ФИО3, узнавал стоимость киловатта, высчитывал и перечислял денежные средства на карту другого человека по договоренности с ФИО3 Требований об оплате задолженности ФИО3 ему не предъявлял. В период пандемии начались материальные трудности, возникла задолженность, он ее оплачивал частями, передавал наличными ФИО3, расписки не составляли. ФИО3 предупреждал, что если задолженность не будет погашена в полном объеме, он отключит электроэнергию. Но он не воспринимал это всерьез, поскольку думал, что отключить электроснабжение может лишь ресурсоснабжающая организация.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 вышеупомянутого постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, г.Киров, тер. СНТ «Кировагровод», строение {Номер изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от {Дата изъята}, договором купли-продажи земельного участка от {Дата изъята}, выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}.

Между АО «Энергосбыт Плюс» и СНТ «Кировагровод» заключен договор энергоснабжения {Номер изъят} от {Дата изъята} по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.181-189).

Согласно п.1 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442), субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя.

В случае если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, направление субисполнителю уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления не осуществляется.

В соответствии с абз. 5 пп. «б» п.2 Правил №442 ограничение режима потребления вводится, в том числе при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В п.4 Правил №442 указан исчерпывающий перечень лиц, по инициативе которых может вводится ограничение режима потребления электрической энергии. В частности, к таким лицам относятся: гарантирующий поставщик; сетевая организация или иное лицо, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетике которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица; потребитель.

В силу п.23 Правил №442 ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта «б» и в подпункте «в» пункта 2 Правил, вводится с учетом следующих особенностей.

Введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройсгв и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, осуществляется:

в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта «б» пункта 2 Правил - незамедлительно по получении исполнителем (субисполнителем) уведомления — о необходимости введения ограничения режима потребления либо незамедлительно по выявлении указанных обстоятельств, если направление исполнителю (субисполнителю) уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления не осуществляется.

В уведомлении, направленном потребителю, указывается информация, предусмотренная Правилами, за исключением информации о размере задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотьемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а также за исключением информации о дате и времени введения ограничения режима потребления (если соответствующее ограничение режима потребления в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта вводится незамедлительно по получении исполнителем (субисполнителем) уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления либо незамедлительно по выявлении соответствующих обстоятельств).

Как следует из раздела IV Устава СНТ «Кировагровод» (т.1 л.д.199-210) в случае неисполнения членами товарищества своих обязательств по внесению взносов и платежей, товарищество вправе предъявить меры воздействия, в том числе, предъявить иск с требованием компенсировать неуплату взносов и платежей, требовать полного возмещения причиненных убытков в установленном законом порядке, в том числе судебном.

Общим собранием правления СНТ «Кировагровод» от {Дата изъята} принято решение об отключении от электроэнергии жилого дома на участке {Номер изъят} в СНТ «Кировагровод» до полного погашения задолженности (т.1 л.д.72).

В результате прекращения подачи электроэнергии в доме отключилась система отопления, что повлекло за собой повреждение труб, радиаторов отопления, полотенцесушителя, сантехники.

{Дата изъята} сын истца ФИО5 обнаружил, что в доме отключено электроснабжение, в результате чего произошло разморожение системы водяного отопления.

Согласно материалу проверки КУСП {Номер изъят}, установлено, что {Дата изъята} в УМВД России по г.Кирову поступило заявление о том, что председатель по своей инициативе отключил электроэнергию садового дома по адресу: г.Киров, дер.Рубцы, СДТ «Кировагровод», {Адрес изъят}. Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что в {Дата изъята} в садоводстве было проведено собрание жильцов, кто проживает в зимний период времени, на котором было принято решение отключить от электроэнергии ФИО5 за неуплату электроэнергии, о чем последний был предупрежден.

Определением старшего участкового уполномоченного ПП №6 УМВД России по г.Кирову ФИО7 от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.19.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на незаконность действий председателя СНТ «Кировагровод», что привело в размораживанию системы отопления в ее доме, и как следствие причинению ущерба, который согласно смете от {Дата изъята} составил 119 089 руб. (стоимость монтажа отопления, водопровода дома).

Представители ответчика СНТ «Кировагровод» ФИО3 и ФИО4 оспаривали виновность, полагая виновным в причинении истцу ущерба ее сына ФИО5, который допустил задолженность по оплате данной услуги. При этом, стороной ответчика факт отключения электроэнергии в доме истца не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.Н.И. суду пояснил, что является членом СНТ «Кировагровод» с {Дата изъята}, В-ны его соседи. Председателем СНТ является ФИО3, но переданы ли ему документы - не известно. После избрания ФИО3 собраний СНТ не проводилось, формально они существуют только на бумаге. Взносы оплачивают члены СНТ, однако отчета по их расходованию нет. Бухгалтером в СНТ будто бы числится жена ФИО3 Об отключении электроэнергии у В-ных свидетелю стало известно только летом этого года от них самих. Собраний по поводу решения вопроса об отключении электроэнергии у В-ных не проводилось. Электрическая подстанция находится на балансе СНТ, электроэнергия поставляется через Пасеговскую РЭС. ФИО3 куда-то обращался, чтобы передать эту подстанцию, но документов на нее не было. Передана ли она на сегодняшний день – свидетелю неизвестно. Представители «Энергосбыт» приезжают, снимают показания с общего счетчика, предъявляют счет председателю и на этом основании производятся оплаты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Ю. пояснил, что является членом СНТ «Кировагровод» около 15-ти лет, ФИО3 является председателем около трех лет, В-ных не знает. На участке 135 видел молодого человека, когда носил ФИО3 деньги. По отключению электроэнергии известно, что в том году было собрание, что новый собственник участка {Номер изъят} не оплачивает электроэнергию. На собрании было принято решение его оповестить, о чем составлялся документ. ФИО3 должен был созвониться с собственником, но тот на звонки не отвечал, долг не оплачивал, на контакт не шел. В результате было организовано собрание, на котором принято решение об отключении собственника участка {Номер изъят} от электроэнергии. Эти события произошли год назад. До этого случаев отключения не было. С {Номер изъят} свидетель перешел на лицевой счет и платит за электроэнергию напрямую в Энергосбыт, до этого платил ФИО3 по квитанциям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Б.В. пояснил, что является членом СНТ «Кировагровод» пять лет. Участок {Номер изъят} находится неподалеку от его участка. Около трех лет собственником данного участка является А.. Собрания по поводу отключения электроэнергии не проводились, ему об этом ничего не известно. Оплату электроэнергии производит по счетчику, платит председателю, который выдает квитанцию об оплате. На протяжении зимы в СНТ он не проживал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Н.В. пояснила, что ее муж является членом СНТ «Кировагровод», они проживают на постоянной основе в данном СНТ с {Номер изъят}. Во время ковида, членами СНТ избиралось правление, у {Номер изъят} участка имелась задолженность по зимним месяцам, в связи с чем ей приходилось платить больше. Из зимних участков было собрано правление, решался вопрос по отключению электроэнергии на участке {Номер изъят}. Со слов ФИО3 ей стало известно, что электроэнергию на участке {Номер изъят} отключили. В этот же период времени на участке {Номер изъят} шли работы, были отключения электроэнергии. В доме на участке {Номер изъят} свидетель была, снимала показания. Счетчик был расположен на улице. О задолженности по оплате за электроэнергию на участке 135 ей стало известно от ФИО3, все протоколы собраний членов СНТ пишет она, по реестру видела, что за данным участком числится долг за последний год или полтора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.В. пояснил, что ранее являлся членом СНТ «Кировагровод», дом на участке {Номер изъят} он продал четыре года назад, кому продал – не помнит. Систему отопления в доме он монтировал сам. Был электрический котел, две батареи, все было в рабочем состоянии. Зимой он проживал в СНТ, платил по счетчику и потери, показания передавал ФИО3 Счетчик по учету электроэнергии выходит на улицу, показания он проверял. Стоимость котла около 4 000 рублей. Предохранителей на случаи отключения электроэнергии не было. Теплоносителем была вода, она могла замерзнуть. Котел оставался в работающем режиме. Если электричество отключат, а потом включат, то котел включался сам. Иногда электроэнергия в доме отключалась от порывов ветра, автоматы не срабатывали.

Свидетель Б.О.С. в судебном заседании пояснила, что приезжала к ФИО3 и являлась очевидцем разговора ФИО3 и ФИО5 о наличии у последнего задолженности по оплате за электроснабжение порядка 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком СНТ «Кировагровод» не соблюдена предусмотренная законом и правилами процедура прекращения оказания услуги по электроснабжению, в связи с чем, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления и направления соответствующего уведомления, суд признает незаконными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца о предстоящем отключении электроснабжения. Представленная переписка между третьими лицами не свидетельствует о своевременном уведомлении потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги, факт и дата получения уведомления истцом допустимыми доказательствами не подтверждены.

За взысканием задолженности по оплате за электроснабжение ответчик в установленном законом порядке не обращался.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ФАС «Консультант».

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, в системе автономного отопления индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 57,2 м2, имеющего кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, построенного в {Дата изъята} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, выявлены следующие дефекты, образовавшиеся в результате размораживания системы - замерзания и последующее расширение воды, которая являлась теплоносителем в системе, а именно: - деформация и разрушения инженерного оборудования, а именно: трубопроводов внутри электрического котла Evberg, что привело в неработоспособное состояние котёл; расширительного бака Stout; циркуляционного насоса; биметаллических радиаторов; М-образного полотенцесушителя; - деформации и разрушения участков трубопроводов из полипропиленовых труб, армированных стекловолокном, со смонтированной на них арматурой. Повторное использование оборудования и трубопроводов недопустимо по причине снижения прочности как соединений, так и самих трубопроводов из-за расширения замерзшей воды в них.

В системе автономного холодного водоснабжения указанного дома выявлены следующие дефекты, образовавшиеся в результате размораживания системы - замерзания и последующее расширение воды в трубопроводах и в оборудовании, а именно: - деформация и разрушения инженерного оборудования, а именно: блока автоматики Джилекс; фильтра очистки Джилекс; гидроаккумулятора Джилекс Краб-50; смесителя универсального с изливом и переключателем для душа с лейкой и шлангом; крана раковины-умывальника с гибкой подводкой; сифона раковины-умывальника; арматуры сливного бачка унитаза-компакт; - деформации и разрушения участков трубопроводов из полипропиленовых труб, армированных стекловолокном, в том числе находящихся под облицовочной плиткой душевой, со смонтированной на них арматурой. Повторное использование оборудования и трубопроводов недопустимо по причине снижения прочности как соединений, так и самих трубопроводов из-за расширения замерзшей воды в них.

В системе автономного горячего водоснабжения указанного дома выявлены следующие дефекты, образовавшиеся в результате размораживания системы - замерзания и последующее расширение воды в трубопроводах и в оборудовании, а именно: - деформация и разрушения инженерного оборудования, а именно: накопительного электроводонагревателя; - деформации и разрушения участков трубопроводов из полипропиленовых труб, армированных стекловолокном, в т.ч. находящихся под облицовочной плиткой душевой, со смонтированной на них арматурой. Повторное использование оборудования и трубопроводов недопустимо по причине снижения прочности как соединений, так и самих трубопроводов из-за расширения замерзшей воды в них.

Причиной возникновения обнаруженных дефектов в системах отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома, перечисленных при ответе на первый вопрос, явилось исключительно размораживание указанных систем в результате отключения электроснабжения жилого дома в холодный период времени года.

Стоимость восстановительного ремонта систем отопления и холодного и горячего водоснабжения индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 57,2 м2, имеющего кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, связанного с устранением последствий размораживания указанных систем в результате отключения электроснабжения жилого дома в холодный период времени года, составила 213 340 рублей, в том числе: стоимость монтажных работ – 73 682 рубля; стоимость материалов – 127 870 рублей, транспортные и заготовительные расходы – 7 288 рублей; клининговые услуги после ремонта – 4 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.11 «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» в климатическом районе г.Кирова для систем внутреннего теплоснабжения в качестве теплоносителя следует использовать воду.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробный анализ возможности образования повреждений в результате произошедшего.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком достаточных доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца, в судебное заседание не предоставлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу заключение экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО ФАС «Консультант».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, с учетом проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что ущерб в заявленном истцом размере – 213 340 руб. подлежит возмещению за счет СНТ «Кировагровод», поскольку отключение электроэнергии по адресу: {Адрес изъят} являлось незаконным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} {Номер изъят} (т.2 л.д.115), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} (т.1 л.д.35).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировагровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) ущерб в размере 213 340 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 рублей.

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого товарищества «Кировагровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 1 751,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.

Судья Л.Н. Куликова