Дело № 5-256/25

77RS0005-02-2025-004891-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, гражданство РФ, женатого, с высшим образованием, работающего водителем-экспедитором в ООО «Интер Бьюти», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, он 27.09.2024 в 10 час. 20 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, СВХ, д.2, стр.1 по адрес, в нарушение п.п.1.3,1.5,8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении вправо совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з.У188НР197 под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП пострадала водитель ФИО2, паспортные данные, которой согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью.

По данному факту после проведения административного расследования в отношении водителя фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, с нарушением согласился, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, пояснил, что двигался по дороге прямо, увидел развязку справа, куда ему необходимо было съехать, посмотрел в боковое правое зеркало, машин не увидел, начал перестроение вправо и почувствовал удар. После столкновения к нему подошла потерпевшая, они обменялись фразами, после чего, она ушла к своему автомобилю, а ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД. Просил учесть, что помогает сыновьям с внуками, возит их на разные занятия.

Защитник фио – адвокат Юрьев И.О. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину в ДТП не отрицает, однако инспектором при вынесении протокола об административном правонарушении допущены нарушения: на вынесение определения о назначении экспертизы и на его ознакомление ФИО1 не извещался, копия определения ему не вручалась, почтой не направлялась, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие фио, копия которого ему не вручена и не направлена по почте, ФИО1 ранее признан виновным по событию данного ДТП, в связи с чем, дважды за одно и то же противоправное действие привлечен он быть не может, потерпевшей, свидетелям, привлекаемому лицу не разъяснены права, эксперт не предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник, которому не были разъяснены права, данных сведений протокол не содержит, в строке «копия протокола направлена почтой ФИО1» стоит подпись не фио, в связи с чем, просил признать указанный протокол недопустимым доказательством. Просил учесть, что ФИО1 компенсировал потерпевшей моральный вред в размере сумма, и намерен компенсировать еще, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, его работа связана с управлением транспортным средством, он также помогает своей семье, вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, просил о назначении наказания в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала, пояснила, что в момент ДТП виновник не подошел, не поинтересовался о состоянии ее здоровья, не оказал какую-либо помощь, вел себя агрессивно, обвиняя ее, что она в него повернула и въехала в его машину. После ДТП водительская дверь была заблокирована, удар был сильный, был дым, она выбиралась из автомобиля через соседнюю дверь, сильно ударилась головой и левой частью тела. От приехавшей на место ДТП скорой помощи она отказалась, но через несколько часов вызвала скорую помощь повторно, после чего, была госпитализирована в ГКБ им фио, а на следующий день обратилась в травмпункт, после чего, продолжала лечение в поликлинике по месту жительства. Действительно, ФИО1 возместил вред, однако, это было частями, и ничтожно мало, просила учесть, что ФИО1 трудоустроен только с февраля 2025. Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда, вместе с тем, не усматривая со стороны фио раскаяния с учетом его поведения после ДТП.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 03.04.2025 №77ФП689488 в отношении водителя фио по факту причинения водителю ФИО2 легкого вреда здоровью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.10.2024 77ОВ0708636;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.10.2024, схемами и фотоснимками, где указано место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2024 по адресу: .Москва, СВХ, д.2, стр.1 по адрес;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 №18810077230031321631 в отношении фио по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ по обстоятельствам ДТП от 27.09.2024;

- обращением ФИО2 в ГИБДД от 01.10.2024 по обстоятельствам ДТП, в результате которого она пострадала;

- сведениями о вызове ФИО2 наряда скорой помощи 27.09.2024 в 10:16 и 13:09;

- сведениями об обращении ФИО2 в лечебное учреждение 28.09.2024;

- рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес по обстоятельствам ДТП с пострадавшим;

- карточками происшествия от 27 и 28.09.2024, согласно которым из ГКБ им фио, ГКБ им фио поступили телефонограммы о поступлении в больницы пострадавшей в ДТП ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО2 от 09.10.2024 и от 27.09.2024, предупрежденной об ответственности по ст.306 УК РФ и ст.17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.09.2024;

- фрагментом карты сервиса Яндекс. Карты с указанием места ДТП;

- рапортом УУП ОУУП ОМВД России по адрес по обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.09.2024;

- заключением эксперта от 24.03.2025 №2524100308, из выводов которого следует, что повреждения у ФИО2, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины левой ушной раковины, сотрясения головного мозга, являются повреждениями, причинившими легкий вред здоровью;

- карточкой водителя фио;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя фио;

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- видеофиксацией ДТП;

- показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании показал, что является инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с Усом В.А. ранее не знаком, знает его по одному случаю в связи с административным правонарушением, в родственных либо неприязненных отношениях с ним не состоит, оснований для оговора фио либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 27.09.2024 по адресу: адрес, СВХ, д.2, стр.1 по адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з.У188НР197 под управлением ФИО2 ДТП произошло в связи с нарушением Усом В.А. п.8.4 ПДД РФ. При рассмотрении дела были вызваны и опрошены участники ДТП, ФИО1 приходил со своим защитником. Была проведена экспертиза, согласно которой ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 извещался о вынесении определения о назначении экспертизы по почте, однако, не явился, но приходил его защитник Юрьев И.О., которому на руки была вручена копия указанного определения, в связи с чем, самому Усу В.А. копия определения не направлялась. На составление протокола ФИО1 также извещался по почте, но не явился, присутствовал его защитник и потерпевшая. Копия протокола была направлена Усу В.А. по почте. В отношении фио также помимо протокола по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, поскольку это два разных правонарушения. При составлении протокола защитнику права были разъяснены, протокол содержит указание на ст.25.1 КоАП РФ, кроме того, в строке «копия протокола направлена почтой ФИО1» стоит подпись инспектора фио, так как он заверил своей подписью, что копия протокола действительно направлена Усу В.А. по почте.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, а также пояснениям потерпевшей ФИО2, показаниям свидетеля фио, видеозаписи, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Письменные и устные объяснения потерпевшей ФИО2, показания свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п.5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Видеозапись с очевидностью и бесспорностью подтверждает обстоятельства ДТП.

Доводы защитника суд не может принять во внимание, считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными доказательствами, объяснениями потерпевшей и показаниями свидетеля, признанных судом достоверными и объективными, в достоверности которых сомневаться оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес потерпевшей свои извинения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что несоблюдение водителем Усом В.А. требований п.п.1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №77ФП689488, он датирован 03.04.2024, что является явной технической ошибкой, поскольку, согласно сведениям об извещении участников ДТП о составлении указанного протокола, им необходимо было явиться на составление протокола 03.04.2025, что в судебном заседании не оспаривалось.

При назначении Усу В.А. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, данные о личности привлекаемого лица, его возраст, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, частично возместил потерпевшей ущерб, что суд относит к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления фио и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая несоразмерным содеянному, конкретным обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам защиты о нуждаемости фио в личном транспортном средстве, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для неназначения ему данного вида административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Ж.Г. Аверьянова