86RS00015-01-2022-001200-52
Дело № 2-713/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 января 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.
при секретаре Кобяковой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 52 523,70 руб., судебных расходов в размере 67 630 руб., в том числе расходов на представителя в размере 59 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб. (л.д.42-44).
В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2020г. между ООО «Специализированный застройщик Автотехника» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства приобретался для последующей передачи в собственность истца, в связи с чем ФИО1 14.08.2020г. перевела на счет ответчика ФИО4 денежные средства в размере 493 000 руб. для внесения первоначального взноса по договору ипотеки. После получения денежных средств ответчик передавать истцу объект долевого строительства отказался, денежные средства истцу не возвратил. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ее дочь ФИО3 с семьей планировали переехать в г. Севастополь. Истец также решила переехать вместе с семьей дочери. Для приобретения в г. Севастополе квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в г. Озерске Челябинской области. Поскольку истец является пенсионеркой, Банк в предоставлении ей кредита на приобретение квартиры отказал. Зять истца ФИО5 предложил оформить кредитный договор на его сына ФИО4
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержала, просила их удовлетворить.
Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле, исковые требования также поддержала. Пояснила, что ответчик отказался передать квартиру истцу после того, как ФИО3 и ее супруг ФИО5 поссорились и решили прекратить совместное проживание.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
С учетом мнения истца, ее представителя, третьего лица ФИО3, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО5
Заслушав истца, ее представителя, третье лицо ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского прав.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Стоимость квартиры составила 1 150 000 руб. (л.д.23-24).
13.08.2020г. ФИО1 перевела денежные средства в размере 493 000 руб. ФИО4, указав в назначении платежа: «пополнение карт счета первоначальный взнос договор № № от 14.08.2020г. (л.д.18, 19).
Согласно договору участия в долевом строительстве №/С8/20-АТМ от 14.08.2020г., заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Автотехника» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену, после чего принять объект долевого строительства (л.д.16-17).
До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, каких либо действий по передаче квартиры в г. Севастополе истцу не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Таких доказательств суду ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, сведений о договорных отношениях между истцом и ответчиком либо третьими лицами, в силу которых у истца имелась обязанность по перечислению ответчику указанной денежной суммы, материалы дела не содержат. Более того, доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в связи с отказом передать квартиру, а также наличия оснований для удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований получил денежные средства в сумме 493 000 руб. за счет истца, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 523,70 руб.
Поскольку ответчиком денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены, суд полагает, что данное требование является обоснованным. Между тем, истец неверно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете была применена сумма задолженности в размере 497 000 руб., что является ошибочным.
С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 51 871,98 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
493 000
18.08.2020
31.12.2020
136
4,25%
366
7 785,63
493 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
4 592,33
493 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
2 127,33
493 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
3 376,71
493 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
3 045,79
493 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
4 301,93
493 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
3 829,19
493 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
5 672,88
493 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
6 429,26
493 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 796,41
493 000
28.02.2022
01.04.2022
33
20%
365
8 914,52
Итого:
592
6,47%
51 871,98
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
ФИО1 просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 59 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб.
Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается представленными доказательствами: договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате юридических услуг (л.д.10, 11, 12-15).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представитель ФИО1 составляла исковое заявление, осуществляла сбор документов, участвовала в судебных заседаниях и в Няганском городском суде ХМАО, и в Центральном районном суде г. Челябинска.
Таким образом, оценивая работу представителя истца, суд учитывает характер спорного правоотношения, сложность дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, поскольку первоначально исковое заявление поступило в Няганский городской суд по месту жительства ответчика, который в последующем заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения его по месту пребывания ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя истца заявленному размеру оплаты за нее отвечает требованиям разумности и обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика.
Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объём выполненной представителем истцов работы в связи с ведением дела, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 59 500 руб.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8655,24 руб. (л.д.8, 47), которая подлежит возмещению ответчиком.
Однако поскольку истец уточняла требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8130 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащении удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 75 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения 740-044, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УВД г. Озерска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неосновательное обогащение в размере 493 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 523,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года