Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

при секретаре – Сорокиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортное средства истца получило механические повреждения. Для приведения автомобиля в доаварийное состояние, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляла <данные изъяты>. После самостоятельно произведенного ответчиком ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в доаварийное состояние составляет <данные изъяты>. Указанную сумму, а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление уточнил, уменьшил размер заявленных требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы до <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате диагностики транспортного средства в условиях СТОА, необходимые для определения первоначальной цены иска и подсудности дела в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы транспортного средства после ДТП необходимые для определения объема повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля БАА, суд приходит к следующему.

Статьей 4 п.п. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2022г. предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством БМВ 520 государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Лада Приора получил повреждения переднего правового крыла, передней правой двери, передней правой блок фары, переднего бампера, правого лонжерона. На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО не застрахована. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, и подтверждены материалами по факту ДТП, исследованными в судебном заседании – постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д. №).

Как следует из справки о ДТП, участвовавшие в ДТП транспортные средства принадлежат их владельцам ФИО3 и ФИО2

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № также следует, что собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. №).

На момент ДТП автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № был застрахован по полису серии ХХХ № «Аско-Центр-Авто» (л.д. №).

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что истец не обращался в свою страховую компанию за возмещением убытков.

Кроме того, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2022г. предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1).

Соответственно, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Данные разъяснения также даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 30).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, ФИО3, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что влечет за собой право истца на возмещение ему ответчиков причиненных убытков.

Акт осмотра транспортного средства истца № № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит перечень повреждений автомобиля (всего 19 пунктов), подлежащих устранению, для приведения автомобиля в доаварийное состояние (л.д. 15).

Данный акт осмотра не оспаривался ответчиком, который признал указанные в нем повреждения, признавал, что он присутствовал при осмотре автомобиля истца, и пояснял, что устранял повреждения своими силами, производя ремонтные работы в гараже.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Свидетель БАА в судебном заседании подтвердил, что они совместно с ФИО3 производили в гараже ремонтные работы по приведению автомобиля истца в доаварийное состояние (л.д. №).

Не согласившись с качеством выполненных ответчиком работ, и полагая, что автомобиль не приведен ответчиком в доаварийное состояние, истцом инициирован ДД.ММ.ГГГГ. осмотр автомобиля в ООО «Эксклюзив-Авто Курск», согласно которого стоимость ремонтных работ автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно заключению судебной комплексной атотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертные решения», с технической точки зрения, повреждения переднего бампера, абсорбера переднего бампера, правой фары, ПТФ правой, рамки ПТФ правой, крыла переднего правого, надписи крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего правого переднего, двери передней правой, шарниров дверей передних правых, ограничителя хода переднего правого, рычага подвески поперечного переднего правого, капота, крепления крыла переднего правого, панели передка, арки колеса переднего правого, лонжерона переднего правого - автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № и указанные в акте осмотра транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования эксперту удалось установить перечень деталей, ремонт которых проводился с нарушением технологии завода изготовителя, а именно:

Передняя правая дверь - не восстановлена деформация рамы двери, подслойная коррозия ЛКП.

Фара передняя правая - следы продолжительной эксплуатации, повреждение крепёжных отверстий.

Лонжерон передний правый - заломы, трещины металла, нарушение технологий сварки.

Арка колеса переднего правого - нештатные вырезы части детали, сквозные отверстия от сварки, многочисленные ремонтные вставки.

Бампер передний - деформация наружной панели.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения его в доаварийное состояние, с учётом уже выполненных ремонтных работ данного автомобиля составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа <данные изъяты>. С учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта КЕВ, который дал ответы на все поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из расписки эксперта КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт сделал свои выводы после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, свои выводы им мотивированы, обоснованы, приведена квалификация эксперта с подтверждающими документами.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортному средству – автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В связи с чем, уточненное исковое заявление ФИО2 в указанной части подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Частью 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Соответственно перечень, изложенных в ст. 94 ГПК РФ судебных расходов не является исчерпывающим.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3). С учетом уточнения истец просит ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы транспортного средства в ООО «Гарантия Эксперт» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), и расходы по осмотру транспортного средства в ООО «Эксклюзив-Авто Курск» в сумме <данные изъяты>, что подтверждено кассовым чеком и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35,36). Суд находит данные расходы истца обоснованными, поскольку они были необходимы для определения истцом цены предъявленного в суд иска.

Также истцом понесены обоснованные почтовые расходы по отправлению ответчику искового заявления на сумму <данные изъяты> (л.д.2), по направлению искового заявления в суд посредством почтовой связи на сумму <данные изъяты>, и направлению в суд уточненного искового заявления на сумму <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены платежными документами и в общей сумме составляют <данные изъяты>.

Однако поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в установленных законом случаях, то суд учитывает, что истцом с учетом уточнения заявлена сумма почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные понесенные истцом расходы признаны судом обоснованными, подтверждены платежными документами.

При определении суммы подлежащих ко взысканию расходов суд учитывает, что истцом изначально была заявлена цена иска <данные изъяты>, которая была поддержана представителем истца в ходе судебного разбирательства до получения судом заключения судебной комплексной атотехнической и автотовароведческой экспертизы, с заключением которой истец согласился, уточнил заявленные требования и снизил цену иска до определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) (п. 22).

Поскольку истом уточнены заявленные требования с учетом полученного заключения эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца более чем в полтора раза меньше, чем изначально было заявлено истцом, суд полагает, что уменьшение истцом заявленных требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательства в виде заключения эксперта явной необоснованности ранее заявленной цены иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о применении пропорционального расчета подлежащей к взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов.

Исковое заявление судом удовлетворено на сумму <данные изъяты>, что составляет 57 % от изначально заявленного истцом требования в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета 89755,51Х100%/157870.

Соответственно 57 % от уплаченной истцом госпошлины <данные изъяты> составляет 2 525, 67 рублей, от расходов по оплате диагностики транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, от расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, от почтовых расходов <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению - на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 3817 №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы - <данные изъяты> расходы по оплате диагностики транспортного средства, <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения №, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> почтовые расходы, а всего взыскать 100 <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ