№2-2103/2022

УИД № 21RS0023-01-2022-002173-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой Н.И.,

при участии:

от истца – ФИО1,

от ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 (далее как истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее как ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 49 688 руб. 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки , стоимостью 300 000 руб. По устной договоренности денежные средства считались оплатой самоходной машины по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ответчиком ФИО4 Согласно устной договоренности истец передает принадлежащий ей автомобиль ФИО5 в счет оплаты проданного ответчику Бульдозера Б 170, а тот впоследствии продает Бульдозер по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, которые должны были быть переданы в течение полугода в качестве оплаты по договору за Бульдозер Б 170. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не передал, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. Требования истца о возврате 300 000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, 49 688 руб. 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, реализовали право на участие через представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, представляющая также инстересы третьего лица ООО «Биострой», в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что истец получила денежные средства при заключении договора купли-продажи автомобиля . Ответчик стороной сделки купли-продажи автомобиля не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом

ФИО3 (продавец) и третьим лицом ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки .

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб. Оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличными или безналичным расчетом).

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (п. 1.3 договора купли-продажи).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п.1.2. договора купли-продажи).

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 являлась собственником автомобиля марки до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником автомобиля является ФИО7 Сведений о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО5 не имеется.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на имеющуюся между истцом и ответчиком ФИО4 устного соглашения о зачете стоимости автомобиля в счет стоимости , принадлежащего ФИО5, и переданного ответчику ФИО4

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без предусмотренных законом либо договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования на день рассмотрения спора истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Так, исходя из буквального толкования положений договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5, истец денежные средства в качестве оплаты по договору получила в момент его подписания.

При этом какое-либо встречное обязательство ФИО5, которое он обязан был исполнить, заключая договор, либо ФИО4 по делу не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств со стороны истца о неосновательном обогащении ответчика суду не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что между истцом и ответчиком ФИО4 заключено устное соглашение о зачете стоимости автомобиля в счет стоимости , принадлежащего ФИО5, и переданного ответчику ФИО4 судом отклоняется как опровергаемый материалами дела. Так, между ФИО3 и ФИО5 возникли правоотношения, основанные на договоре купли-продажи транспортного средства. Все условия договора сторонами согласованы. Взыскание с ответчика, не являющегося стороной сделки, денежных средств со ссылкой на неосновательное обогащение при том, что отношения сторон основаны на конкретном договоре, противоречит общим принципам возникновения обязательства.

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то оснований для взыскания процентов, определенных в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований 300 000 руб. неосновательного обогащения, 49 668 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств следует отказать.

В порядке статьи 98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, поскольку отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 49 668 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, 6 697 руб. государственной пошлины, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Решение07.09.2022