УИД: 68RS0011-01-2023-000602-02

Дело №33-3107ч/ж

Судья:Егорова Ю.М. (9-39/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьиАрзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском o взыскании задолженности с наследников умершего заемщика ФИО2, не исполнившего обязательства по кредитному договору №10-025239 от 17.05.2013 г.

В обоснование заявленных требований указал, что указанный кредитный договор был заключен КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме *** рублей на срок до 17.05.2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,00% годовых, а должник обязался в установленный срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению должнику денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как последний свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 г. по 23.05.2023 г. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, по состоянию на 25.05.2023 г. задолженность по кредитному договору составила: *** руб. – сумма невозвращенного основного долга, *** руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г., *** руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 г. по 23.05.2023 г., *** руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014 г. по 23.05.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497. Вместе с тем, сумму начисленной неустойки истец считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, самостоятельно снижет ее сумму до *** руб.

Из заявления следует, что 29.10.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП. 25.10.2019 г. ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования с ИП ФИО3. 01.11.2022 г. ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № КО-0111-006 с ИП ФИО1. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору №10-025239 от 17.05.2013 г., заключенному с ФИО2

Вместе с тем, как указывает истец в заявлении, должник ФИО2 умер.

В соответствии с положениями ст.ст.1112, 1175 ГК РФ наследники умершего должника сами становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним имущества при условии принятия им наследства. Однако, сведений у истца об открытии наследства должника, о его имущественном положении на момент смерти неизвестны, самостоятельно получить их истцу не представляется возможным в связи отнесением этой информации к персональным данным.

При изложенных обстоятельствах, истец ИП ФИО1 просил взыскать с наследников умершего должника ФИО2 задолженность по кредитному договору №10-025239 от 17.05.2013 г. в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) в размере: *** руб. – сумма невозвращенного основного долга, *** руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г., *** руб. – сумма неоплаченных процентовпо ставке 39,00% годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 г. по 23.05.2023 г., *** руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 23.05.2023 г., проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга *** руб. за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга *** руб. за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2023 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что между Банком и ФИО2 была достигнута договоренность о разрешении спора по месту заключения договора- в Симоновском районном суде г. Москвы или мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо.

Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.

По изложенным обстоятельствам, оснований согласиться с принятым определением не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий