Судья Фомичев А.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: в пользу истца с ответчика взыскано в счет взмещения ущерба от залива квартиры – 353 268 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 087 рублей, понесенные истцом судебные расходы в размере 248,16 рублей на оправку корреспонденции.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адоресу: <данные изъяты>.
Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного дома.
Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива <данные изъяты> февраля и <данные изъяты> является течь с кровли жилого дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 353 268 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в достоверности, ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнуто и правомерно положено судом в основу решения.
Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.161 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, пришел к обоснованному законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда основаны на правильном применении положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи