14RS0035-01-2023-012263-17

Дело № 5-1646/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Якутск 04 сентября 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Борисова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ____ года рождения, гражданина и уроженки ____, имеющего иностранный паспорт № от ____ года, фактически проживающей по адресу: ____, зарегистрированной по адресу: ____,

установил:

____ года инспектором ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское» ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 с помощью переводчика ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что пересекла границу Российской Федерацией ____, ____ года проживает в г. Якутске со своей семьей, с мужем ФИО10., и несовершеннолетними детьми, имеющими гражданство Российской Федерации.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

На основании части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении, сведениями базы данных, срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации с ____ года по ____ года, сведения о месте пребывания: ____.

Однако, ФИО1 с ____ года проживает по адресу: ____ где регистрацию по новому месту жительства не осуществила, необходимые документы принимающей стороне не предоставила. ФИО1

Таким образом, ФИО1 нарушила порядок выбора места жительства не предприняла мер для осуществления регистрации по новому месту пребывания, тем самым нарушила ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно нарушила порядок выбора места жительства, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОВМ МУД МВД России «Якутское» ФИО11. № № от ____ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000, 00 руб.

Таким образом, учитывая повторность совершения аналогичного правонарушения в течение одного года, обстоятельства действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд учитывает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает на территории Российской Федерации совместно со своей семьей в составе мужа ФИО12 и несовершеннолетний детей ФИО13, ____ г.р., ФИО14 ____ г.р., ФИО15 ____ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом обстоятельств дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ будет противоречить положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также приведет к запрету на ее въезд в Российскую Федерацию в течение длительного срока, то есть, по месту проживания супруги и несовершеннолетних детей, то есть фактически к разрыву связи между близкими родственниками.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд усматривает признание вину, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем, полагает назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 руб., являющейся минимальной, предусмотренной санкцией указанной нормы, без административного выдворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать гражданку Республики Таджикистан ФИО1, ____ года рождения, гражданку и уроженку ___, имеющую иностранный паспорт № от ____, фактически проживающую по адресу: ____, зарегистрированную по адресу: ____, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: №

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___