2-4019/2023

03RS0003-01-2022-000312-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя ответчика – адвоката Турьянова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Розовел Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > ФИО2, управляя транспортным средством Опель Астра, ..., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный номер ... под управлением Розовела Р.Г., в результате чего у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая фара, правая противотуманная фара, правое переднее колесо, скрытые повреждения узлов и агрегатов. Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315 800 рублей. Розовел Р.Г. просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 315 800 руб., расходы по оплате за организацию перевозки транспортного средства в размере 7 820 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 04.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 06.06.2023 с учетом определения об исправлении описки от 13.06.2023, заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 04.07.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Розовел Р.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Турьянов Э.Р. (ордер от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что заключение эксперта, представленное истцом является недопустимым доказательством, поскольку оценка не проводилась, осмотр проведен без участия ответчиков, какое образование имеет эксперт не понятно, протокол об административном правонарушении отсутствует, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляют.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Розовел Р.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный номер <***>.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > следует, что водитель ФИО2, < дата > в 15 часов 06 минут на 5 км+900 м. автодороге Москва-Касимов управляя транспортным средством Опель Астра, ... (собственник ФИО3), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер, ... под управлением Розовел Р.Г., движущемуся по главной автодороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 имеет водительское удостоверение ....

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ (Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от < дата > ...) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Также постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая фара, правая противотуманная фара, правое переднее колесо, скрытые повреждения узлов и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями водителя ФИО2, которому в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Розовел Р.Г. обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Лансер, ... на момент проведения исследования составляет 315 800 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. При использовании расчетного метода эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам представителя ответчика экспертиза выполнена экспертом-автотехником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, применившим в ходе проведения экспертизы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия – < дата > автогражданская ответственность собственника транспортного средства Опель Астра, ..., ФИО3 в какой-либо страховой компании не была застрахована, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1079 ГК РФ.

Факт управления автомобилем Опель Астра, ... в момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 установлен вышеуказанным материалом по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Розовел Р.Г. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Розовел Р.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 315 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, в подтверждении чего предоставлен договор ... от < дата >, акт выполненных работ ... от < дата >, кассовый чек от < дата > об оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

Также заявлены требования о взыскании расходы по оплате за организацию перевозки транспортного средства в размере 7 820 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлены чеки от < дата > и < дата > на общую сумму 7 820 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате за организацию перевозки транспортного средства в размере 7 820 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей суд также находит обоснованными.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (объем выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 18 ноября 2021 г.), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно взыскиваемых с них расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 521 рублей, которые также подлежат солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ... ФИО3, ... в пользу ФИО1 ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы за перевозку в размере 7 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова