РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4240/дата

по иску ФИО1 к наименование организации МВД России о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации стоимости отпуска, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику наименование организации МВД России о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенного дата на основании приказа № дата от дата, признании незаконным и отмене названного приказа, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации стоимости отдыха в дата, предусмотренной социальной политикой ответчика, взыскании премиального вознаграждения за 3 и адрес дата в максимальных размерах за выполнение плановых показателей, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д.4-8 т.1).

В последующем истец ФИО1 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования в части последствий признания увольнения незаконным и просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, а также дополнил иск требованиями о взыскании премии за адрес дата, взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма (л.д.5-9 т.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что работал у ответчика в должности начальника отдела обеспечения и был уволен дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ему ответчи5ком в порядке трудоустройства не были предложены имеющиеся вакантные должности, что является нарушением процедуры увольнения по данному основанию и нарушением его трудовых прав. Также истец считает незаконным невыплату ему ответчиком компенсации стоимости отдыха в период работы за дата, невыплату премиального вознаграждения по итогам работы за 3 и адрес дата и адрес дата

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио и фио, действующие по доверенности, заявленные ФИО1 исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску, а также заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем просила отказать истцу в иске связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 37-38, 102-105 т.1, 19-21 т.2, л.д. 1, 4-5 т.3).

Истец ФИО1 просил восстановить ему срок обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному трудовому договору № 93 от дата истец ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела обеспечения деятельности (л.д.88-89, 106-109 т.1).

На основании дополнительного соглашения от дата истец работал у ответчика начальником отдела обеспечения деятельности административно-хозяйственного департамента (л.д.90, 110 т.1).

Приказом № дата л/с от дата ФИО1 уволен дата в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника отдела обеспечения деятельности Административно-хозяйственного департамента (л.д. 86, 112 т.1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из приказа № дата л/с от дата, в целях совершенствования организационной структуры ответчиком были внесены изменения в штатное расписание, утвержденное дата, согласно которым, в том числе, с дата исключается должность заместителя руководителя Административно-хозяйственного департамента, вводится с дата должность заместителя руководителя Административно-хозяйственного департамента-начальника отдела планирования и организации материально-технического обеспечения, а также с дата исключается должность начальника отдела обеспечения деятельности Административно-хозяйственного департамента, которую занимал истец (л.д. 41, 120-121 т.1, 28-34 т.2, 23-26 т.3).

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на дата в штате ответчика имелась должность начальника отдела обеспечения деятельности Административно-хозяйственного департамента, занимаемая истцом (л.д. 94-101 т.3).

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на дата, указанная выше должность в штате ответчика отсутствует (л.д. 102-105, 160-161 т.3).

Принимая во внимание, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата, в данном случае, исключения из штата ответчика должности, занимаемой истцом.

Поскольку представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт исключения из штата занимаемой истцом должности, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец ФИО1 был дата уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.14, 91, 111 т.1).

дата истцом было подано ответчику заявление о досрочном расторжении трудового договора по п. 2 ч.1 с. 81 ТК РФ (л.д.15 т.1).

дата истцом вновь было подано заявление о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, которое явилось основанием для увольнения истца дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что следует из приказа № дата л/с от дата (л.д.119 т.1).

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчик просил в иске истцу отказать на основании пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Давая оценку данному ходатайству ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приказа об увольнении истца № дата л/с от дата следует, что он был с ним ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует личная подпись истца на приказе. Указанный факт истец не оспаривает.

С исковыми требованиями, в том числе, и в части незаконного увольнения, истец обратился в суд дата, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока.

Доводы истца о том, что только дата ему стало известно о введении ответчиком в дата в штат должности начальника отдела планирования и организации материально-технического обеспечения Административно-хозяйственного департамента, что, по сути, является переименованием занимаемой им должности, не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд.

Как было указано выше, приказом № дата л/с от дата из штата ответчика была исключена должность заместителя руководителя Административно-хозяйственного департамента, введена должность заместителя руководителя Административно-хозяйственного департамента-начальника отдела планирования и организации материально-технического обеспечения, а также исключена должность начальника отдела обеспечения деятельности Административно-хозяйственного департамента, занимаемая истцом (л.д.184-185 т.3).

При анализе указанного приказа судом установлено, что данным приказом с дата из состава Административно-хозяйственного департамента был исключен отдел обеспечения деятельности, включая должность начальника отдела, занимаемую истцом (исключалась с дата), и введен отдел планирования и организации материально технического обеспечения, а также должность заместителя руководителя Административно-хозяйственного департамента-начальника отдела планирования и организации материально-технического обеспечения. В состав отдела планирования и организации материально технического обеспечения были включены группа хозяйственного обеспечения, транспортная группа, группа технической поддержки.

Приказом ответчика № дата л/с от дата должность заместителя руководителя Административно-хозяйственного департамента-начальника отдела планирования и организации материально-технического обеспечения была исключена из штата ответчика с дата и введена должность начальника отдела планирования и организации материально-технического обеспечения (л.д. 186 т.3).

Как было указано выше, право определять численность и штат работников принадлежит непосредственно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке, увольнению персонала, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В этой связи, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе с учетом особенностей своей деятельности и своих потребностей самостоятельно определять структуру и численность работников и при необходимости в любое время вносить в штатное расписание изменения, влекущие как уменьшение количества требующихся работодателю должностей либо штатных единиц, так и их увеличение.

Таким образом, сокращение работодателем штата работников не препятствует ему впоследствии ввести в штатное расписание новые должности, а поэтому сам факт исключения из штатного расписания ответчика дата должности заместителя руководителя Административно-хозяйственного департамента - начальника отдела планирования и организации материально-технического обеспечения и введение должности начальника отдела планирования и организации материально-технического обеспечения, т.е. должности начальника другого структурного подразделения, не свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами и о нарушении порядка (процедуры) увольнения работника.

Также суд учитывает, что в своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец в качестве основания незаконного увольнения также ссылался на нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, указывая, что в порядке трудоустройства ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Однако, считая по указанному основанию свое увольнение незаконным, истец был вправе предъявить иск о признании увольнения незаконным в месячный срок с момента ознакомления с приказом об увольнении, тогда как он обратился в суд спустя 4 месяца. В указанный период истец трудоустроился к другому работодателю, где и работает до настоящего времени, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 216-220 т.3).

Также суд учитывает, что после получения дата уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, зная о наличии вакантных должностей, истец уже дата принял решение об увольнении до истечения срока предупреждения.

С учетом вышеизложенного и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин.

Принимая во внимание, что в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным и отмене приказа № дата от дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В остальной части исковых требований суд не находит оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку положения, предусмотренные ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение дата со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, ответчиком соблюдены.

Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по день вынесения решения, суд учитывает не только тот факт, что истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, но также и положения ст. 127 ТК РФ, согласно которой компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику только при его увольнении.

Как следует из расчетного листка за дата истцу при увольнении дата была выплачена компенсация за отпуск (л.д.27 т.2).

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в максимальных размерах премиального вознаграждения за 3 и адрес дата и адрес дата за выполнение плановых показателей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премиального вознаграждения за адрес дата и адрес дата, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия является частью заработной платы, которая выплачивается в качестве вознаграждения за труд.

Однако, учитывая, что истец был уволен ответчиком дата, в адрес дата, и адрес дата работником ответчика не являлся и, соответственно трудовые обязанности не выполнял, оснований для взыскания премиального вознаграждения за указанные выше периоды в силу положений ст. 129,191 ТК РФ не имеется.

Основаниями для отказа истцу в иске о взыскании премиального вознаграждения за адрес дата (июль, август, сентябрь) являются следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно содержаться такое обязательное условие как оплата труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно п.5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад. Также в данном пункте трудового договора указано, что работнику могут быть установлены доплаты, надбавки, премии.

При предоставлении истцу работы по должности начальника отдела обеспечения деятельности Административно-хозяйственного управления на основании дополнительного соглашения от дата условие оплаты в части установления доплат, надбавок и премии не изменилось.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что оплата труда работников ответчика осуществляется на основании Положения об оплате труда работников наименование организации МВД России, утвержденного приказом № 53/99 от дата с последующими изменениями (л.д.199-216 т.2).

Согласно п. 5.1 указанного Положения виды, размеры, условия и порядок осуществления выплат стимулирующего характера, входящих в систему оплаты труда, к которым в силу п. 2.5 Положения относятся премии, устанавливаются отдельными приказами Предприятия, Положениями о премировании работников Центрального аппарата и обособленных подразделений Предприятия, которые являются неотъемлемой частью трудового договора, заключенного с работником.

Согласно п. 1.4 Положения о поощрении работников центрального аппарата наименование организации МВД России, утвержденного приказом № 23/99 от дата, в редакции приказа № 71/99 от дата, поощрение работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Предприятия и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования. Решение работодателем на поощрение работника, установленное настоящим Положением, принимается с учетом справедливой оценки труда и вклада работника для создания максимальной эффективной мотивации и в дальнейшем дополнительного стимула к высокопроизводительному труду работника в целях повышения (улучшения) экономической деятельности и развития Предприятия (л.д. 177-182, 185-186 т.1, 217-218, 219-225 т.2).

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Положения о поощрении премирование за выполнение плановых показателей деятельности Предприятия возможно по результатам выполнения плановых показателей деятельности и эффективности Предприятия, предусмотренных Программой деятельности на текущий финансовый год и осуществляется на основании обращения руководителя структурного подразделения.

Однако в отношении истца обращение о его премировании за адрес дата суду не представлено, в приказах о премировании за 3-ий квартал истец не поименован.

Таким образом, отказывая истцу в иске о взыскании премиального вознаграждения за выполнение плановых показателей в 3-ем квартале дата, суд учитывает, что исходя из положений ст. 129 и 135 ТК РФ, определяющих премии как стимулирующие выплаты сверх установленного должностного оклада, не носящих обязательного характера, а также исходя из условий трудового договора, где не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику премии, суд приходит к выводу, что заработная плата истца не включала в себя обязательное стимулирующее квартальное вознаграждение.

В отличие от компенсационных выплат, премии и иные поощрительные и стимулирующие выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Также суд учитывает, что согласно ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а в соответствии с абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как было указано выше, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке какой-либо стимулирующей выплаты.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, ответчик правомерно, в соответствии с условиями принятых у него локальных нормативных актов и положениями ст. 135 ТК РФ, не выплатил истцу премиальное вознаграждение за 3-ий квартал дата, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в этой части не имеется.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании компенсации стоимости отдыха в дата, предусмотренной социальной политикой ответчика, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о расходовании денежных средств социального наименование организации МВД России на работников центрального аппарата, утвержденного приказом № 44/99 от дата производится компенсация стоимости отдыха (включая стоимость проезда и/или стоимость проживания) и санаторно-курортного лечения работникам, отработавшим на Предприятии не менее года (п. 4.3) л.д. 101-170 т.1.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов на отдых, санаторно-курортное лечение в дата с приложением соответствующих документов (л.д.187 т.1).

Согласно протоколу Комиссии по использованию средств социального наименование организации МВД России № 19 от дата ФИО1 в выплате компенсации стоимости отдыха (включая стоимость проезда и/или стоимости проживания) было отказано, поскольку на момент рассмотрения материала истец был уволен, тогда как указанная компенсация выплачивается действующим работникам (л.д.189-195 т.1).

Однако такого условия, как отказ в выплате уволенному работнику компенсации стоимости отдыха, использованного им в период работы у ответчика, указанное выше Положение не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что согласно протоколу Комиссии по расходованию денежных средств Социального наименование организации МВД России от дата принято решение о возможности компенсации стоимости отдыха санаторно-курортного (туристического), в том числе и истцу (л.д. 211-215 т.3)

Из представленных истцом документов следует, что указанные выше расходы на отдых в дата составляют сумма (л.д. 201-210 т.3).

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в этой части.

В связи с частичным удовлетворением заявленного истцом иска суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца невыплатой ему компенсации стоимости отпуска.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Также суд с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований и принципа разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сумма в счет оплаты услуг представителя (л.д.15-18 т.2).

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма и почтовые расходов в размере сумма, что подтверждается представленными документами (л.д.3 т.1, 10-11, 12,13 т.2).,

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 180, 127, 129, 135, 392 ТК РФ, 94, 98, 100 ,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации МВД России в пользу ФИО1 компенсации стоимости отдыха в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание услуг представителя сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.