Судья ФИО11 материал № 22к-3848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2,

его представителя – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2023 года в отношении ФИО13., вынесенное УУП ГУУП и ДН ОП <адрес> ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО14

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя и его представителя в поддержку жалобы, мнение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нецеленаправленного использования денежных средств опекуном ФИО8 - ФИО6 от 11 мая 2023 года в отношении ФИО6, вынесенное УУП ГУУП и ДН ОП <адрес> ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО7

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 является незаконным и необоснованным, вынесенным при отсутствии проведения в полном объеме комплекса проверочных мероприятий, не были выяснены все обстоятельства нецелевого использования ФИО6 денежных средств ФИО8 Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к необоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание на обстоятельства, установленные проверкой. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района Сердобинцева М.И., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы производства, исследовав отказной материал № 456/94, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из представленных материалов, судом в полном объеме исследованы доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как не нашедшие подтверждения, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149). Нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления не имеется.

Как установил судья и как усматривается из материалов производства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2023 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявление гражданина ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО6 по факту нецеленаправленного использования денежных средств опекаемого ФИО8Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

При этом обоснованность выводов должностного лица об отсутствии либо наличии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, так как наличие или отсутствие данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления УУП ГУУП и ДН ОП <адрес> ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО7, поскольку имеются основания к возбуждении уголовного дела, являются не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при вынесении постановления всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, причем суд указал в постановлении, почему он соглашается с решением должностного лица ОМВД по <адрес> городскому округу и не согласен с мнением заявителя.

Судебное заседание в суде первой инстанции проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе.

Из материалов дела усматривается, что указания прокурора, содержавшиеся в постановлении от 20 апреля 2023 года «Об отмене постановления УУП ГУУП и ДН ОП <адрес> ОМВД России по <адрес> городскому округу от 09 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6» в ходе проведения дополнительной проверки выполнены в полном объеме. Истребованы все финансовые документы, сведения из кадастровой палаты, данный о движении денежных средств на счетах опекаемого, дополнительно опрошена ФИО6, изучены судебные документы.

Судом апелляционной инстанции исследован материал КУСП №456 от 30 января 2023 года, который свидетельствует о том, что проверка сообщения о преступлении проведена не поверхностно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, аналогичны и рассмотрены в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нахождение опекаемого ФИО6 ФИО8 в медицинском учреждении ГБУЗ «<адрес> №», о чем указывает заявитель, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения по каждому из доводов заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2023 года, вынесенное УУП ГУУП и ДН ОП ст. <адрес> ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО16. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз