Решение по делу № 2-139/2025 от 24.02.2025

УИД: 63RS0037-01-2024-004061-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МП г. о. Самара «Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском с учетом уточнения к МП г. о. Самара «Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба и морального вреда, в размере 384 895,99 рубля, из которых: 54 326,11 рублей стоимость восстановительного ремонта комнаты; 255 569,88 рублей стоимость доли восстановительного ремонта МОП; 15 000 рублей стоимость услуг эксперта; 50 000 рублей моральный вред; 10 000 рублей стоимость услуг представителя в суде; в пользу ФИО2 материальный ущерб и моральный вред, в размере 119 282,14 рубля, из которых: 54 282,14 рубля стоимость восстановительного ремонта комнаты; 5 000 рублей стоимость услуг эксперта; 50 000 рублей моральный вред; 10 000 рублей стоимость услуг представителя в суде; в пользу ФИО3 материальный ущерб и моральный вред, в размере 215 008,10 рублей, из которых: 100 008,10 рублей стоимость восстановительного ремонта комнаты; 5 000 рублей стоимость услуг эксперта; 100 000 рублей моральный вред; 10 000 рублей стоимость услуг представителя в суде; в пользу ФИО4 материальный ущерб и моральный вред, в размере 145 719,07 рублей, из которых: 80 719,07 рублей стоимость восстановительного ремонта комнаты; 5 000 рублей стоимость услуг эксперта; 50 000 рублей моральный вред, 10 000 рублей стоимость услуг представителя в суде.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является долевым собственником коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 156,1 кв.м. Ей принадлежит комната, площадью 23,0 кв.м., размер доли 92/384. ФИО2 является долевым собственником коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 156,1 кв.м. Ему принадлежит комната, площадью 28,3 кв.м., размер доли 7/24. ФИО3, а также ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 156,1 кв.м. Им принадлежит комната, площадью 26,6 кв.м., размер доли каждого 9/96. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов семьи ФИО3, на котором принято решение о наделении ФИО3 полномочиями для ведения претензионно-исковой работы по взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного залитием их квартиры, с нравом получения денежных средств за всех членов семьи. ФИО4 является долевым собственником коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 156,1 кв.м. Ей принадлежит комната, площадью 18,0 кв.м., размер доли 18/96. Ответчик является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г, в квартире истцов неоднократно происходили протечки с кровли, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ответчика. Согласно экспертному исследованию (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенному экспертным центром «Содействие» (ИП ФИО7), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, принадлежащей ФИО1, площадью 23,0 кв.м. (пом. № на плане), составляет 54 326,11 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей. Согласно экспертному исследованию (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенному экспертным центром «Содействие» (ИП ФИО7), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений вспомогательного использования МОП) в коммунальной квартире, составляет 255 569,88 рублей, из которых доля ФИО1 (92/384) составляет 61 230,28 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. За данную экспертизу полностью оплатила ФИО1 Общая стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 составляет 130 556,39 рублей. Согласно экспертному исследованию (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенному экспертным центром «Содействие» (ИП ФИО7), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, принадлежащей ФИО2, площадью 28,3 кв.м. (пом. № на плане) составляет 54 282,14 рубля. Стоимость услуг эксперта 5 000 рублей. Согласно экспертному исследованию (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенному экспертным центром «Содействие» (ИП ФИО7), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений вспомогательного использования МОП) в коммунальной квартире составляет 255 569,88 рублей, из которых доля ФИО2 (7/24) составляет 74 541,22 рубля. За данную экспертизу полностью оплатила ФИО2 Общая стоимость материального ущерба, причиненного ФИО2 составляет 133 823,36 рублей. Согласно экспертному исследованию (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) проведенному экспертным центром «Содействие» (ИП ФИО7), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, принадлежащей ФИО3 площадью 26,6 кв.м. (пом. № на плане) составляет 100 008,10 рублей. Стоимость услуг эксперта 5 000 рублей. Согласно экспертному исследованию (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) проведенному экспертным центром «Содействие» (ИП ФИО7), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений вспомогательного использования МОП) в коммунальной квартире составляет 255 569,88 рублей, из которых доля ФИО3 и членов ее семьи (27/96) составляет 71 879,04 рублей. За данную экспертизу полностью оплатила ФИО3 Общая стоимость материального ущерба, причиненного ФИО3 и членам ее семьи вставляет 176 887,14 рублей. Согласно экспертному исследованию (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) проведенному экспертным центром «Содействие» (ИП ФИО7), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, принадлежащей ФИО4, площадью8,0 кв.м. (пом. № на плане) составляет 80 719,07 рублей. Стоимость услуг эксперта 5 000 рублей. Согласно экспертному исследованию (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному экспертным центром «Содействие» (ИП ФИО7), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений вспомогательного использования МОП) в коммунальной квартире составляет 255 569,88 рублей, из которых доля ФИО4 (18/96) составляет 47 919,35 рублей. За данную экспертизу полностью оплатила ФИО4 Общая стоимость материального ущерба, причиненного ФИО4 составляет 133 638,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами была вручена ответчику претензия. В результате данного залития квартиры, истцам причинены нравственные страдания, а также истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью. После получения присужденных денежных средств за ущерб, причиненный МОП в квартире истцов, ФИО1 будет заниматься восстановительными ремонтными работами в МОП. В связи с этим, все собственники данной квартиры заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, они поручили ФИО1 представлять интересы всех собственников коммунальной квартиры в МП г.о. Самара «Жилсервис» (ИНН №), в юридических и экспертных организациях, а также во всех судебных органах по вопросу возмещения причиненного им ущерба, в результате залития квартиры (в части мест общего пользования) по адресу: <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ г, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, в том числе с правом на заключение договоров на оказание экспертных, юридических услуг, подписания и подачи заявлений (претензий) в МП г.о. Самара «Жилсервис», а также подавать исковое заявление о взыскании материального ущерба, обжаловать судебные акты в вышестоящих инстанциях, с правом получения в полном объеме присужденных денежных средств за ущерб, причиненный местам общего пользования. В связи с чем, истцы обратились с указанным иском в суд.

Определением суда в протокольной форме, были привлечены в качестве соответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и третьих лиц Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара, МИФНС России №18 по Самарской области, ООО «Архитектподряд».

Представители истцов в судебном заседании иск поддержали с учетом уточнений, просили взыскать с НО «ФКР» сумму ущерба и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, поскольку решение суда в части возложения обязанности по производство капитального ремонта крыши не исполнено до настоящего времени крыша продолжает протекать.

Представитель ответчика МП г. о. Самара «Жилсервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился и указал, что надлежащим ответчиком является НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», поскольку в период гарантийного срока были выявлены нарушения при выполнении капитального ремонта кровли. Решение суда, по делу № вступило в законную силу. ОСП Самарского района возбуждено исполнительное производство о понуждении выполнить гарантийные работы. Законодательство же предусматривает, что в случае выявления в гарантийный период недостатков в результате строительных работ гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, (п. 6 ст. 724, п. 2 ст. 471 ГК РФ). Гарантийный срок не начинает течь до тех пор, пока подрядчик не устранит соответствующие обстоятельства, в нашем случае, поводом обращения в суд послужило как раз длительное неисполнение судебного решения о понуждении произвести гарантийный ремонт кровли, что приводят не только причинению материального ущерба Истцам, но и ухудшению технических характеристик МКД (Том 1 л.д. 214-215).

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду представил отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установлены следующие сроки выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ ремонт крыши, ДД.ММ.ГГГГ ремонт внутренних инженерных систем, подвальных помещений, ДД.ММ.ГГГГ ремонт фасада, ДД.ММ.ГГГГ ремонт фундамента МКД. Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является памятником архитектуры регионального значения, проведение работ невозможно без предварительной разработке научно-проектной документации и согласования её с уполномоченным органом. В настоящее время заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку научно-проектной документации по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также, Ленинским районным судом по делу № вынесено решение об обязании НО ФКР устранить недостатки капитального ремонта, выполненного в рамках договора подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На настоящий момент решение суда не исполнено.

Представитель третьих лиц Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара, МИФНС России №18 по Самарской области, ООО «Архитектподряд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является долевым собственником коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 156,1 кв.м. Ей принадлежит комната, площадью 23,0 кв.м., размер доли 92/384.

ФИО2 является долевым собственником коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 156,1 кв.м. Ему принадлежит комната, площадью 28,3 кв.м., размер доли 7/24.

ФИО3, а также ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 156,1 кв.м. Им принадлежит комната, площадью 26,6 кв.м., размер доли каждого 9/96.

ФИО4 является долевым собственником коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 156,1 кв.м. Ей принадлежит комната, площадью 18,0 кв.м., размер доли 18/96.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов семьи ФИО3, на котором принято решение о наделении ФИО3 полномочиями для ведения претензионно-исковой работы по взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного залитием их квартиры, с нравом получения денежных средств за всех членов семьи, что подтверждается соглашением собственников коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 19).

Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является МП г.о.Самара «Жилсервис» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации муниципального предприятия г.о. Самара «Жилсервис», в отношении муниципального предприятия принято решение о ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента назначена ликвидационная комиссия. В соответствии с действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ полномочия руководителя муниципального предприятия перешли к председателю ликвидационной комиссии ФИО8 Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов для составления промежуточного ликвидационного баланса (Том 2 л.д. 1-2).

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», и постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонда капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства Энергетики и ЖКХ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с февраля по март 2024 г, в квартире истцов неоднократно происходили протечки с кровли, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис».

Согласно акту осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника ЖЭУ-2 ФИО9, инженера ЖЭУ-2 ФИО10, установлено, что капитальный ремонт кровли дома производился в ДД.ММ.ГГГГ году. На кухне (МОП) S = 18 кв.м., на потолке штукатурка, видны желтые следы протечностей S = 5 кв.м., отслоение штукатурного слоя S = 2 кв.м., на стене штукатурка, наблюдаются желтые следы протечки S = 3 кв.м.; По всем откосам окна видны желтые подтеки. В ванной комнате (МОП) S = 7 кв.м., на потолке штукатурка, видны желтые следы протечностей S = 4 кв.м.; В туалете (МОП) S = 5 кв.м., на потолке штукатурка, видны желтые следы протечки S = 1,5 кв.м.; Комната №, S = 26 кв.м., находится в стадии ремонта. На потолке побелка, наблюдаются желтые следы протечки S = 8 кв.м., также видно отслоение штукатурки слоя S = 0,3 кв.м.; В комнате №, S = 23 кв.м., на стене обои, наблюдается отслоение обоев S = 2х3 кв.м.; В коридоре S = 25 кв.м., на потолке видны желтые следы протечностей S = 3 кв.м.; В комнате №, S = 18 кв.м., на потолке побелка, наблюдаются желтые следы протечки S = 1,5 кв.м.; Комната №, S = 23 кв.м., находится в стадии ремонта. На потолке побелка, видны желтые пятна S = 0,2 кв.м., S = 0,3 кв.м. Причина течь кровли (Том 1 л.д. 17).

С целью определения причины возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному исследованию (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, принадлежащей ФИО1, площадью 23,0 кв.м. (пом. № на плане), расположенной в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов в период с ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 54 326,11 рублей без учета износа, 53 897,65 с учетом износа (Том 1 л.д. 63-81).

Расходы по проведению указанного экспертного исследования составили 5 000 рублей, которые оплатила полностью ФИО1, что подтверждается заявление-договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 82-83,84).

Согласно экспертному исследованию (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений вспомогательного использования МОП), расположенных в квартире по адресу: <адрес>, поврежденных в результате заливов в период с февраля по марта 2024 г., составляет 255 569,88 рублей без учета износа, 239 130,87 с учетом износа (Том 1 л.д. 20-59).

Расходы по проведению указанного экспертного исследования составили 10 000 рублей, которые оплатила полностью ФИО1, что подтверждается заявление-договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 60-61,62).

Согласно экспертному исследованию (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, принадлежащей ФИО2, площадью 28,3 кв.м. (пом. № на плане), расположенной в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов в период с ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 54 282,14 рубля без учета износа, 49 846,01 рублей с учетом износа (Том 1 л.д. 85-103).

Расходы по проведению указанного экспертного исследования составили 5 000 рублей, которые оплатил полностью ФИО2 в размере 5 000 рублей, что подтверждается заявление-договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 104-105,106).

Согласно экспертному исследованию (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, принадлежащей ФИО3, площадью 26,6 кв.м. (пом. № на плане), расположенной в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов в период с ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 100 008,10 рублей без учета износа, 95 628,60 рублей с учетом износа (Том 1 л.д. 107-126).

Расходы по проведению указанного экспертного исследования составили 5 000 рублей, которые оплатила полностью ФИО3 в размере 5 000 рублей, что подтверждается заявление-договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 127-128,129).

Согласно экспертному исследованию (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, принадлежащей ФИО4, площадью 18,0 кв.м. (пом. № на плане), расположенной в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов в период с ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 80 719,07 рублей без учета износа, 78 830,12 с учетом износа (Том 1 л.д. 130-149).

Расходы по проведению указанного экспертного исследования составили 5 000 рублей, которые оплатила полностью ФИО4 в размере 5 000 рублей, что подтверждается заявление-договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 149-150,151).

ДД.ММ.ГГГГ истцами была вручена ответчику МП г.о. Самара «Жилсервис» досудебные претензии (вх. №, вх. №, вх. №, вх. №) (Том 1 л.д. 152,153,154,155). Однако, указанные претензии истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 было заключено соглашение собственников коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> целью получения возмещения причиненного сторонами ущерба местом общего пользования в результате залития коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются долевыми собственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 156,1 кв.м. Для выполнения данного соглашения стороны поручают ФИО1 представлять интересы сторон в МП г.о. Самара «Жилсервис» (ИНН №), в юридических и экспертных организациях, а также во всех судебных органах по вопросу возмещения причиненного им ущерба, в результате залития квартиры (в части мест общего пользования) по адресу: <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ г, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, в том числе с правом на заключение договоров на оказание экспертных, юридических услуг, подписания и подачи заявлений (претензий) в МП г.о. Самара «Жилсервис», а также подавать исковое заявление о взыскании материального ущерба, обжаловать судебные акты в вышестоящих инстанциях, с правом получения в полном объеме присужденных денежных средств за ущерб, причиненный местам общего пользования (Том 1 л.д. 202).

По существу непосредственной причиной ущерба является залитие жилого помещения вследствие протекания кровельного покрытия, что не оспаривается сторонами.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба в результате протекания кровли, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ, функциями регионального оператора являются, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Самарской области, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования ФИО1, ФИО11 к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении вреда, удовлетворены. Взыскано с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН №) в пользу ФИО1 возмещение вреда, причинённого имуществу, 87 102 рубля 02 копейки. Взыскано с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО11 возмещение вреда, причинённого имуществу 29 034 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 567 рублей 22 копеек. Возложена обязанность на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня решения суда в законную силу (Том 1 л.д. 183-185).

В соответствии с заключением эксперта №, проведенному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого спора в по гражданскому делу №, технической причиной возникновения повреждений в квартире по адресу: <адрес>, описанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном МП г.о. Самара «Жилсервис», является проникновение жидкости через толщу вышерасположенных конструктивных элементов; Технической причиной протечки воды в жилое помещение – <адрес> является нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Архитектподряд» был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту в том числе, крыши, по адресу: <адрес>. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Архитектподряд» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», по делу №в части устранения недостатков капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу (л.д. 194).

Сведений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МП Жилсервис» в адрес Прокуратуры Самарского района г. Самары направлено обращение о проведении проверки в отношении Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на предмет неисполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №. Кровля МКД продолжает протекать (Том 2 л.д. 7).

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> АВГ установлены следующие сроки выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ ремонт крыши, ДД.ММ.ГГГГ ремонт внутренних инженерных систем, подвальных помещений, 2017-2019 ремонт фасада, 2023-2025 ремонт фундамента МКД.

Указанный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является памятником архитектуры регионального значения.

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР заключен договор ЭАНПД8876-22 на разработку научно-проектной документации по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что НО «ФКР приняты меры по устранению дефектов по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> после комиссионных осмотров, проводимых ранее. По результатам комиссионного обследования НО «ФКР» была составлена документация и объявлены торги на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) по капитальному ремонту крыши МКД. Однако, торги № признаны не состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 122).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление в квартире истцов произошло в результате некачественного произведенного капитального ремонта по договору, поскольку в объем работ по договору на капитальный ремонт кровли входит, в том числе разработка научно-проектной документации, в ходе которой проводилось обследование кровли с ее вскрытием. На каждом этапе работы должны выполняться подрядной организацией надлежащим образом.

Исходя из действующего стандарта доказывания, ответчик НО «ФКР» обязано доказать, что вред имуществу причинен в результате действий иных лиц, а именно МП г.о. Самара «Жилсервис», вследствие некачественного выполнения работ по обслуживанию дома, либо в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчик НО «ФКР» не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара «Жилсервис» обязанностей по содержанию общего имущества, вследствие которого произошло залитие жилого помещения истца. Напротив, в материалах дела имеется заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в соответствии с которым на НО ФКР возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта, выполненного в рамках договора подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На настоящий момент решение суда не исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и наличием исполнительных производств в отношении должника Фонда капитального ремонта.

Указание на допускаемые нарушения правил содержания и эксплуатации кровли со стороны управляющей организации является его позицией по делу, не подтвержденной доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как было указано выше, согласно экспертным исследованиям, подготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, принадлежащей ФИО1, площадью 23,0 кв.м. (пом. № на плане) составляет 54 326,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений вспомогательного использования МОП) в коммунальной квартире, составляет 255 569,88 рублей; Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, принадлежащей ФИО2, площадью 28,3 кв.м. (пом. № на плане) составляет 54 282,14 рубля; Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, принадлежащей ФИО3 площадью 26,6 кв.м. (пом. № на плане) составляет 100 008,10 рублей; Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, принадлежащей ФИО4, площадью8,0 кв.м. (пом. № на плане) составляет 80 719,07 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку специалист является незаинтересованным лицом по делу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Доказательств причинения материального ущерба в ином размере ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 54 326,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта МОП в размере 255 569,88 рублей; в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 54 282,14 рублей; в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 100 008,10 рублей; в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба в размере 80 719,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. В связи с чем, также не подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, истцы обращались к независимому эксперту, за составление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждаются документально.

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, подлежат возмещению с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами понесены расходы за услуги представителя в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждаются договорами с ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (Том. 1 л.д. 156-163).

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний (7), в которых участвовал представитель истца, суд полагает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца, полагая, что взыскание данной суммы обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, в размере 15 898 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МП г. о. Самара «Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ИНН № в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №), стоимость материального ущерба в размере 54 326,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта МОП в размере 255 569,88 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3616 №), стоимость материального ущерба в размере 54 282,14 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ИНН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №), стоимость материального ущерба в размере 100 008,10 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ИНН № в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №), стоимость материального ущерба в размере 80 719,07 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ИНН № в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 15898 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к МП г. о. Самара «Жилсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.