УИД: 66RS0010-01-2022-003897-98

Дело № 33-10778/2023 (2-461/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика «Газпромбанк» (АО) на определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 обратилась к «Газпромбанк» (АО), ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного техническим сбоем в работе банкомата, незаконным удержанием денежных средств истца.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2023 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, удовлетворены частично. С «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскано 30000 руб.. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, отказано. С «Газпромбанк» (АО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (мотивированное решение изготовлено 01.03.2023).

05.04.2023 ответчик «Газпромбанк» (АО) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

10.04.2023 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено устранить недостатки, указать причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, предоставлен срок для устранения недостатка до 21.04.2023.

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) в частной жалобе, дополнениях к частной жалобе, указал на незаконность и необоснованность определения, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком 27.04.2023 по истечении установленного срока для устранения недостатков. Доказательства, на которые ссылается банк в апелляционной жалобе, являются общедоступными, размещены в открытом доступе в сети Интернет, дополнительными доказательствами не являются. Просит определение отменить.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Несмотря на приведенную норму закона, судом апелляционной инстанции лица участвующие в деле извещены, путем направления извещений почтой, телефонограммой 10.07.2023, а также на адреса электронной почты. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на частную жалобу проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к апелляционным жалобам, представлениям предусмотрены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (правила предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц) ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе, и не указано обоснование невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно в силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела правоотношения между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» возникли на основании заявления на получение карты дистанционным способом (заявление-анкета) № 28977075 в соответствии с Условиями предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц. Истец в заявлении подтвердила наличие у нее второго экземпляра Правил и тарифов.

Представленные ответчиком Правила размещены на сайте банка в открытом доступе, являются общедоступными, предоставление указанных Правил с апелляционной жалобой не свидетельствует о предоставлении нового доказательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, заявителю предоставлен недостаточный срок для устранения указанного недостатка, определение постановлено 10.04.2023, направлено в адрес ответчика, согласно уведомлению - 12.04.2023, срок устранения недостатков предоставлен до 21.04.2023, при этом ответчиком данное определение получено лишь 27.04.2023 (л.д. 183, 186).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, в связи с чем, постановленное судьей определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.04.2023 отменить, частную жалобу ответчика «Газпромбанк» (АО) удовлетворить.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.