№2-1810/2023 03RS0007-01-2023-001339-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Селяметовой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Столица» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе рассмотрения, к ООО Управляющая компания «Столица» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Респ.Башкортостан, ....

< дата > произошло затопление квартиры в результате разгерметизации системы центрального отопления. Согласно акта осмотра помещения от < дата > выявлен ущерб. Согласно Заключения специалиста ... от < дата >, выполненного ФИО3, рыночная стоимость работ на возмещение убытков составляет 363 468,18 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей, стоимость услуг по составлению копии отчета составили 500 рублей.

< дата > СПАО Ингосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере 353468,18 руб.

... находится в управлении ООО Управляющая компания «Столица». Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб, которое не было удовлетворено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать ООО Управляющая компания «Столица» в пользу ФИО1 штраф в размере 181734,09 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "Столица", третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Респ.Башкортостан, ... является истец, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от < дата >.

... находится в управлении ООО Управляющая компания «Столица», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом № СД-24 от < дата >, а также протоколом ... от < дата > внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Респ.Башкортостан, ..., проводимого в форме очно-заочного голосования.

< дата > произошло затопление квартиры в результате разгерметизации системы центрального отопления.

Согласно акта осмотра помещения от < дата > истцу причинен ущерб:

- Комната ... площадь. 22,5 кв.м:

Стены : отслоение обоев 2 кв.м., отслоение штукатурного слоя 2 кв.м.;

Потолок : желтые разводы 4 кв.м;

...ю 20,5 кв.м.:

Потолок: желтые разводы 2 кв.м., желтые разводы 3,2 кв.м;

Пол: вздутие напольного покрытия (ламинат) 20,5 кв.м.

- ... 23,9 кв.м.

Стены : отслоение обоев 12 кв.м.; отслоение штукатурного слоя 10 кв.м;

Потолок : желтые разводы 4 кв.м (гипсокатон) отслоение;

Пол: намокание напольного покрытия (ламинат);

Инженерные комуникации: замыкание электропроводки;

- ... 2,6 кв.м.

Окна, двери: намокание двери в комплекте (1 комплект).

Истцом представлено заключение специалиста ... ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость на возмещение убытков, причиненных ущербом имуществу и жилым помещениям в квартире, расположенной по адресу: Респ.Башкортостан, ..., составила 363468,18 руб.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, не оспаривалось ответчикам, что согласно акта осмотра от 10.05.2021г. залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации системы центрального отопления, что принадлежит к зоне ответственности управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и отказала в добровольном возмещении ущерба, в связи с чем и гражданскую ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на данного ответчика.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Полису ... в размере 353468, 18 руб., таким образом, возместив ущерб причиненный истцу в результате затопления, что подтверждается платежным поручением ... от 05.07.2023г., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с управляющей компании штраф и моральный вред. предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

При разрешении вопроса о размере подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО Управляющая компания «Столица» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 177734,09 руб. (353468,18 руб. + 2 000 руб.): 50%.)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями от < дата >

Так, с ответчика ООО Управляющая компания «Столица» в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории дела, количества судебных заседаний и объема выполненных работ с представителя в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО Управляющая компания «Столица» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5054,68 руб. (4754,68 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Столица» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столица» в пользу ФИО4 штраф в размере 177734,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столица» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5054,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Ронжина