Апелляционное определение по делу № 33-29062/2023 от 23.08.2023

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционное представление Железнодорожного городского прокурора и апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «Рэмарт» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истцов, представителя ответчика,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «РЭМАРТ» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что решением от <данные изъяты> установлен факт их трудовых отношений с ООО «Рэмарт» и они восстановлены на работе. После решения суда на основании актов об отсутствии на рабочем месте к ним были применены дисциплинарные взыскания с последующим увольнением. Данные приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнение считают незаконными. Полагают, что ответчик не направил в их адрес надлежащего уведомления о выходе на работу, запросил перечень документов для трудоустройства, который у них отсутствовал, а именно диплом об образовании. С учетом изложенного, просили: признать незаконным и отменить приказы ООО «Рэмарт» <данные изъяты>, 02/31 от <данные изъяты>, <данные изъяты>, 02/26 от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО и ФИО; признать незаконным и отменить приказы ООО «Рэмарт» <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с ФИО и ФИО; взыскать с ООО «Рэмарт» в пользу ФИО и ФИО средний заработок за время вынужденного прогула со <данные изъяты> по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей, почтовые расходы, расходы по копированию и распечатке документов.

Истец ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ФИО в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Приказы ООО «Рэмарт» <данные изъяты>, 02/31 от <данные изъяты>, <данные изъяты>, 02/26 от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО и ФИО отменены и признаны незаконными; с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 258,7 руб. в пользу каждого, расходы по копированию и распечатке документов в размере 630 рублей в пользу каждого. В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционном представлении прокурор и апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в той части, в которой в удовлетворении требований отказано.

В заседании судебной коллегии истцы доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Прокурор доводы апелляционного представления и апелляционную жалобу истцов поддержал.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлен факт возникновения трудовых отношений между ФИО, ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» с <данные изъяты> Признано увольнение ФИО и ФИО <данные изъяты> незаконным. ФИО и ФИО восстановлены на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» в должности брошюровщика с <данные изъяты>, на общество с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» возложена обязанность заключить с ними трудовой договор. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» в пользу каждого ФИО и ФИО заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84201,11 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. На общество с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» возложена обязанность направить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде трудовой деятельности ФИО в обществе с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» и произвести обязательные отчисления. На общество с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» возложена обязанность направить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде трудовой деятельности ФИО в обществе с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» и произвести обязательные отчисления.

<данные изъяты> ФИО и ФИО восстановлены на работе в ООО «РЭМАРТ» в должности брошюровщика (приказ <данные изъяты> и <данные изъяты>), копия приказа направлена в адрес работников <данные изъяты> и была ими получена.

Согласно табелю учета рабочего времени, истицы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год на работе отсутствовали.

<данные изъяты> в их адрес была направлена телеграмма с требованием предоставить документы для трудоустройства (Том <данные изъяты> л.д.79, Том <данные изъяты> л.д.13).

<данные изъяты> в адрес истцов ответчиком направлен приказ о восстановлении на работе, который был ими получен (Том <данные изъяты> л.д.80, Том <данные изъяты> л.д.14).

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлено уведомление, в котором они указали, что считают решение суда о восстановлении на работе не исполненным (Том <данные изъяты> л.д.222-223, Том <данные изъяты> л.д.156-157).

Начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «РЭМАРТ» составлялись акты о невыходе ФИО и ФИО на работу (Том <данные изъяты> л.д.81-220, Том <данные изъяты> л.д. 15-154).

<данные изъяты>, <данные изъяты> ответчик повторно направил требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> (Том <данные изъяты> л.д.224,225, Том <данные изъяты> л.д. 158-159).

<данные изъяты> генеральным директором ООО «РЭМАРТ» издан приказ о проведении служебного расследования ввиду отсутствия ФИО на рабочем месте (Том <данные изъяты> л.д.227, Том <данные изъяты> л.д.161).

<данные изъяты> было составлено заключение по результатам служебного расследования, которым установлено, что ФИО и ФИО отсутствовали без уважительной причины на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты> и предложено применить к ним дисциплинарное взыскание в виде замечания (Том <данные изъяты> л.д.229, Том <данные изъяты> л.д. 163).

В этот же день в отношении ФИО и ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ <данные изъяты>, 01/31) за то, что они с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствовали на рабочем месте без уважительной причины (Том <данные изъяты> л.д.230, Том <данные изъяты> л.д. 164). Копия данного приказа в адрес работников не направлена, акт об отказе дать письменные объяснения не составлен, на приказе имеется резолюция генерального директора о том, что ознакомить работников с приказом нет возможности в связи с их отсутствием.

<данные изъяты> З-ными направлено ответчику письмо, в котором они уведомляют, что решение суда до настоящего времени не исполнено и просят незамедлительного его исполнить (Том <данные изъяты> л.д.231-233, Том <данные изъяты> л.д. 165-167).

<данные изъяты> в адрес ФИО и ФИО вновь направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> (Том <данные изъяты> л.д.234, Том <данные изъяты> л.д. 168).

<данные изъяты> составлен акт о непредставлении письменного объяснения работниками (Том <данные изъяты> л.д.235, Том <данные изъяты> л.д. 169).

В этот же день был вынесен приказ о проведении служебного расследования по факту отсутствия ФИО и ФИО на рабочем месте и неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей (Том <данные изъяты> л.д.236, Том <данные изъяты> л.д. 170).

<данные изъяты> было составлено заключение по результатам служебного расследования, которым установлено, что ФИО и ФИО отсутствовали без уважительной причины на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты> и предложено применить к ним дисциплинарное взыскание в виде выговора (Том <данные изъяты> л.д.229, Том <данные изъяты> л.д.. <данные изъяты>).

В этот же день в отношении ФИО и ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ <данные изъяты>, <данные изъяты>) за то, что они с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствовали на рабочем месте без уважительной причины (Том <данные изъяты> л.д.239, Том <данные изъяты> л.д. 173). Копия данного приказа в адрес работников не направлена, акт об отказе дать письменные объяснения не составлен, на приказе имеется резолюция генерального директора о том, что ознакомить работников с приказом нет возможности в связи с их отсутствием.

<данные изъяты> в адрес ФИО и ФИО направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> (Том <данные изъяты> л.д.240, Том <данные изъяты> л.д. 174).

<данные изъяты> составлен акт о непредставлении письменного объяснения работниками (Том <данные изъяты> л.д.242, Том <данные изъяты> л.д. 175).

В этот же день был вынесен приказ о проведении служебного расследования по факту отсутствия ФИО и ФИО на рабочем месте и неисполнении возложенных на них трудовых обязанностей (Том <данные изъяты> л.д.243, Том <данные изъяты> л.д. 187).

<данные изъяты> ФИО и ФИО направили в адрес ответчика письмо, в котором они уведомляют, что решение суда до настоящего времени не исполнено и просят незамедлительного его исполнить (Том <данные изъяты> л.д.1-3).

<данные изъяты> было составлено заключение по результатам служебного расследования, которым установлено, что ФИО и ФИО отсутствовали без уважительной причины на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты> и предположено применить к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения (Том <данные изъяты> л.д.245, Том <данные изъяты> л.д. 179).

<данные изъяты> ООО «РЭМАРТ» прекратило трудовой договор с ФИО и ФИО на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием работников на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты> (приказ 4 и <данные изъяты>). Копию данного приказа ФИО и ФИО получили <данные изъяты>, что ими было подтверждено в судебном заседании (Том <данные изъяты> л.д.246, Том <данные изъяты> л.д. 180).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказы <данные изъяты>, 02/31 от <данные изъяты>, <данные изъяты>, 02/26 от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО и ФИО не были вручены им под роспись, акт об отказе ознакомиться с ними не составлен, в связи с чем указанные приказы признал незаконным и отменил, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы в размере 1888 руб. 70 коп. в пользу каждого; установив отсутствие причин неявки на работу длительное время, отказал в удовлетворении иска в части отмены приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными и отменой приказов ООО «Рэмарт» <данные изъяты>, 02/31 от <данные изъяты>, <данные изъяты>, 02/26 от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО и ФИО, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части размера компенсации морального вреда в виду следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации представлены: акты об отсутствии работника на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; уведомления о вручении требований о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; акта <данные изъяты> о непредоставлении письменного объяснения работника от <данные изъяты>; заключение по результатам служебной проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, послужившие основанием для увольнения истцов.

Кроме того, в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ответчиком в материалы дела представлены уведомления и телеграммы, согласно которым истцам было направлено уведомление о восстановлении на работе и необходимости выхода на работу.

Между тем, из материалов дела следует, что направляя телеграммы и уведомления в адрес истцов, ответчик не указывал о том, что истцам необходимо явиться на работу для осуществления трудовой деятельности.

Указанные уведомления содержали в себе данные о том, что для восстановления истцов на работе им необходимо представить определенный перечень документов, в том числе диплома об образовании, которого истицы не имеют, то есть, само восстановление на работе ставилось работодателем под условие предоставления работниками ряда документов.

Истцами заявлен довод о том, что ответчик не обеспечил их рабочим местом, не направил уведомление о восстановлении на работе и возможности приступить к работе, то есть не исполнял решение Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлены обращения истцов к ответчику с заявлением о неисполнении решения суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ( том 1 л.д.222-223, 231-233, том 2 л.д. 156-157, 165-167, 1-3).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истцов о неисполнении решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> нашли свое подтверждение, поскольку ответчиком у истцов были затребованы документы, в том числе диплом об образовании, которые истцы не имели, а потому восстановление на работе, в связи с отсутствием этих документов, по мнению работодателя не могло быть исполнено, что свидетельствует о неисполнении решения суда в части восстановления истцов на работе.

Кроме того, в своих уведомления ответчик ссылался на неисполнение решения суда истцами, в то время как обязанность по восстановлению истцов возложена на работодателя.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на тот факт, что основанием для увольнения истцов, согласно приказам об увольнении послужили в том числе акты об отсутствии истцов на рабочем месте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, в то время как за отсутствие на рабочем месте в указанный период истцы уже были привлечены с дисциплинарной ответственности в виде выговора (которые признаны судом незаконными), а потому указанные акты не могут быть положены в основу принятия решения об увольнении в соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом установленного факта неисполнения ответчиком решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отсутствия уведомления истцов о необходимости выхода на рабочее место, отсутствия доказательств обеспечения истцов рабочим местом приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО и ФИО, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым приказы ООО «Рэмарт» <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении истцов по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконными.

Поскольку приказы ООО «Рэмарт» <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении истцов по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны судом незаконными, истицы подлежат восстановлению на работе со <данные изъяты> со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, размер заработной платы истцов в месяц составляет 16 000 руб. (том 1 л.д.49-оборот) при графике работы 5/2.

С учетом установленного режима работы истцов (5/2) за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 139 098 руб. 82 коп. в пользу каждого истца из расчета: за декабрь 2022 - (16 000 руб./22дн.)х21дн.=15 272 руб.73 коп.; с января 2023 года по июнь 2023 год – (16 000 руб. х7 мес.)=112 000 руб.; за август 2023 года - (16 000 руб./23 дн.)х 17 дн.=11 826 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установленного факта нарушенного права истцов в части незаконного увольнения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «Рэмарт» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО на работе в ООО «Рэмарт» в должности брошюровщика со <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рэмарт» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 139 098 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Железнодорожного городского прокурора и апелляционную жалобу ФИО, ФИО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи