САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-22228/2023
78RS0022-01-2015-007121-48
Судья: Голикова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
18 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-647/2016 по частной жалобе ООО «Траст» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по заявлению ООО «Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2016 с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2014 в размере 635217,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9491,18 рубль.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Траст» по настоящему гражданскому делу.
06.10.2022 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2022 ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2022 как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2016 вступило в законную силу 22.03.2016, последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению является 22.03.2019. 28.09.2018 исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению суда по настоящему делу, окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом возврата исполнительного документа взыскателю 28.09.2018, трехлетний срок предъявления к исполнению подлежит исчислению с указанной даты, в связи с чем исполнительный документ подлежал предъявлению до 29.09.2021.
06.08.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Траст». Вместе с тем, ООО «Траст» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление только 06.10.2022, то есть после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.
Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении его судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).
Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию представитель заявителя ООО «Траст» ссылался на то, что исполнительный лист был предъявлен прежним взыскателем, исполнительное производство окончено, исполнительный лист был утрачен при пересылке.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено 28.09.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал до 29.09.2021.
Вместе с тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился в суд только 06.10.2022(л.д.133).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ООО «Траст» не представлены относимые и допустимые доказательства наличия уважительных причин значительного пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с момента получения документа, подтверждающего факт его утраты.
Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: