25RS0003-01-2022-006938-34
Дело № 2-1748/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 Ферузжон Камол угли о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с данным иском указав, что 24.09.2022 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 у. Гражданская ответственность ФИО1 у. была застрахована, что отражено в административном материале. Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 рублей. Истец обратился в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта от 04.09.2022 № 94/22, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом, принадлежащего истцу транспортного средства, составил 702 497 рублей. Стоимость экспертизы 8 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 302 497 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 224,97 рубля, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, 24.04.2023 пояснил, что требование о взыскании почтовых расходов не поддерживает.
В судебное заседание стороны не явились, судом извещались.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.
24.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2022 № 18810025210032959511, ФИО1 у., 24.09.2022 управляя автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей.
Постановление ответчиком не обжаловалось.
Гражданская ответственность ФИО1 у. на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО ТТТ № 7015576367.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 94/2022, составленному ИП ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 702 497 рублей, с учетом износа 458 337 рублей.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 рублей.
Ответчик в судебные заседания не являлся, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба 302 497 (702 497-400 000) рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 04.10.2022 № 94, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.10.2022, кассовым чеком от 08.12.2022. С учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, данные расходы подлежат снижению до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.2022, ФИО3 уполномочил ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ РЕГИОН-ПРИМОРЬЕ», в лице директора ФИО4, представлять его интересы по вопросу взыскания ущерба с виновника ДТП от 24.09.2022, с правом подписания и подачи любых документов в ГИБДД, вести судебное дело у мировых судей, судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, с правом на получение исполнительного листа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, с правом подачи заявлений к финансовым уполномоченным, с совершением иных юридических действий по ведению производства, сроком на три года, с правом передоверия.
Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 224,97 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Эргашева Ферузжона Камол угли в пользу ФИО3 сумму ущерба 302 497 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 224,97 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий