Дело №2-853/2023

УИД 48RS0005-01-2022-001833-21

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указывая на то, что 24.09.2021 в г. Лебедянь произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности (полис ОСАГО XXX № ПАО «СК «Росгосстрах»). Вторым участником и виновником ДТП является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем «Скания», г/н. № с прицепом Шмитц г/н. № (полис ОСАГО XXX № ПАО «СК «Росгосстрах»). Истец обратился в Липецкий филиал ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получил выплату страхового возмещения (по Единой методике с учетом износа) в общем размере 146 967 руб., из которых: 98 500 руб. - страховое возмещение и 48 467 руб. - неустойка за просрочку выплаты. Вместе с тем, по расчету по средним ценам без учета износа, подготовленному независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 190 900 руб. Также истец оплатил услуги эксперта в сумме 13 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 92 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства «Скания», г/н. <***> с прицепом Шмитц г/н. № – ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении его представитель по доверенности ФИО6 просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 в г. Лебедянь произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Вторым участником ДТП являлся ответчик ФИО2, который управлял автомобилем «Скания», г/н. № с прицепом Шмитц г/н. №, принадлежащим ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля Скания», г/н. № с прицепом Шмитц г/н № - ФИО2, который управляя данным транспортным средством, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Вольво», г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от 24.09.2021.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво», г/н №, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО XXX №). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания», г/н № с прицепом Шмитц г/н № застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО XXX №).

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истец обратился в Липецкий филиал ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получил выплату страхового возмещения (по Единой методике с учетом износа) в общем размере 146 967 руб., из которых 98 500 руб. - страховое возмещение и 48 467 руб. - неустойка за просрочку выплаты.

Вместе с тем, по расчету по средним ценам без учета износа, подготовленному независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 190 900 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.

Ответчиком вина в совершенном ДТП не оспаривалась.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательств размера ущерба автомобиля «Вольво», г/н № экспертное заключение ИП ФИО5 № от 08.11.2021, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу реально причинен ущерб на сумму 190 900 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и реальными убытками, то есть денежные средства в размере 92 400 руб., согласно расчету:

190 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) – 98 500 руб.(страховое возмещение).

При этом суд учитывает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный вреда в размере 92 400 руб.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2022, заключенный между ним и ФИО6, согласно которому истец произвел оплату за представление его интересов в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 12 000 руб.

Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым частично удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, объема работы (составление искового заявления, заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) и полагает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг - 6 000 рублей.

Установлено, что истцом также понесены расходы за проведение оценки автомобиля сумма в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2021.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 868 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 115 268 руб., из которых 92 400 руб. - в возмещение ущерба, 6 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 13 000 руб. – расходы за проведение досудебной оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 руб.

При этом, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 92 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 руб., а всего 115 268 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

В иске к ФИО4, - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 01.06.2023.