Дело № 1-426/2023
УИД 42RS0016-01-2023-001732-044
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 10 августа 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,
при секретаре с/заседания ФИО2,
с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимой ФИО3,
адвоката Щербининой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, состоящей в браке, с образованием 7 классов, не трудоустроенной, зарегистрированной по месту жительства по <адрес> КО, проживающей по <адрес>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20-40 час. ФИО1, находясь у себя в квартире, по <адрес>15 <адрес>, обнаружив лежащий в комнате на диване сотовый телефон «Vivo Y35», стоимостью 10000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, который находился в пользовании н/л ФИО5, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитила указанный телефон, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Обвинение в совершении указанного преступления подсудимая в судебном заседании признала полностью.
Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификацию и объем обвинения подсудимая, защита не оспаривают.
Потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство, в котором она просит прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело, ввиду примирения с ней, поскольку причиненный в результате преступления вред подсудимой полностью ей возмещен и заглажен, телефон возвращен, принесены извинения.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ей вред.
Государственный обвинитель, защитник, подсудимая не возражали против прекращения данного уголовного дела по указанным основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный вред полностью возмещен и заглажен, раскаивается в содеянном, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Как следует из разъяснений в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно разъяснений в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Т.о., обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 по заявленному основанию, судом не установлено.
Оснований для дальнейшего применения в отношении ФИО3 меры пресечения не имеется в соответствии со ст. 239 ч. 3 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ввиду её примирения с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО3 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Куйбышевский р/суд <адрес>.
Подпись