Дело № 2-994/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-008132-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 06.06.2025
Резолютивная часть решения принята 06.06.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при помощнике судьи Искаковой Р.Ю.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.10.2024,
ответчика ФИО2 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», ФИО2 (далее – ООО «Интернет решения», ФИО2, ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 11.08.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3009Z5, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Интернет решения», под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3
Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2
В результате данного ДТП автомобилю истца Volkswagen Golf, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «Интернет решения» на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.
21.08.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный №, для определения суммы восстановительного ремонта.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» событие признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 101 185 руб. 50 коп.
С целью определения полной стоимости ущерба ФИО3 обратился в ООО «Компания «ДА». Согласно акту экспертного исследования ООО «Компания «ДА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 287 100 руб.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 185 914 руб. 50 коп. (расчет: 287 100 руб. – 101 185 руб. 50 коп. = 185 914 руб. 50 коп.).
На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Интернет решения», ФИО2 ущерб в размере 185 914 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 577 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что претензий к страховой организации истец не имеет, ответчик ФИО2 является лицом, виновным в совершении ДТП, ответчик ООО «Интернет решения» является маркетплейсом, основным видом деятельности которого является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, дополнительный вид – курьерская деятельность. Факт управления автомобилем ФИО2 не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности. Управление транспортным средством не означает переход прав и обязанностей владельца транспортного средства к лицу, управляющему транспортным средством. Кроме того, ООО «Интернет решения» не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО2 или иных лиц. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Интернет решения».
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно административному материалу КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3009Z5, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 По факту произошедшего отделом МВД России по Добрянскому району составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 3009Z5, государственный регистрационный №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО3 В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 7).
Согласно сведениям ГИБДД Пермского края автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль 3009Z5, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ООО «Интернет решения».
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 3009Z5, государственный регистрационный №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент оформления дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
21.08.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 101 185 руб. 50 коп.
Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что истец не имеет претензий к страховой организации, с размером выплаченного страхового возмещения истец согласен.
В связи с недостаточностью выплаченных страховой компанией денежных средств, истцом было организовано проведение автомобильной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный №.
Согласно акту экспертного исследования №, составленному экспертной организацией ООО «Компания «ДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 287 100 руб., с учетом износа - 186 000 руб. (л.д. 10-16).
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что между ним и ООО «Интернет решения» сложились договорные правоотношения, в рамках которых он для общества оказывает услуги по доставке товаров общества покупателям, при этом используется автомобиль ООО «Интернет решения». В подтверждение данным обстоятельствам ответчик ФИО2 в материалы дела представил: договор аренды, путевой лист от 11.08.2024.
Согласно пункту 1.1 представленного договора предметом соглашения является передача арендодателем арендатору транспортного средства в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством за плату в порядке и на условиях, указанных в приложении.
Согласно пункту 1.2 договора транспортное средство предоставляется в целях оказания арендатором услуг по доставке заказов по договору оказания услуг, заключенному между арендодателем и арендатором.
Совместно с транспортным средством арендодатель передает арендатору документы и предметы (пункт 1.3 договора).
Срок аренды транспортного средства равен времени, необходимому арендатору для исполнения заданий арендодателя по договору, но не может превышать 96 часов с момента передачи транспортного средства арендатору (пункт 5.1 договора).
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при оформлении административного материала указывал, что он выполнял рейс на автомобиле компании Озон, кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что оказывал услуги по доставке товара по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Интернет решения», то есть действовал в коммерческих интересах и от имени ООО «Интернет решения».
Таким образом, из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебных заседаний, а также из объяснений, содержащихся в административном материале, следует, что ФИО2 произвел акцепт оферты ООО «Интернет решения», в рамках которого принял на себя обязательства за вознаграждение выполнять задания (поручения) заказчика, в том числе доставлять и вручать заказы клиентам, формируемые на платформе - информационной системе «Озон».
В день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял доставку товара в интересах и по заданию ООО «Интернет решения», что также подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 3009Z5, государственный регистрационный №, страхователем гражданской ответственности являлось ООО «Интернет решения», которое, несмотря на передачу транспортного средства водителю ФИО2, являлось владельцем источника повышенной опасности и допустило ФИО2 к управлению транспортным средством на законных основаниях (в рамках договора об оказании услуг), поэтому должно нести обязательства по возмещению истцу ущерба на восстановление транспортного средства.
Заявленные ФИО3 требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо в рамках рассматриваемого спора, с учетом установленных судом обстоятельств, возникших между сторонами правоотношений, является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП автомобиль 3009Z5, государственный регистрационный №, не выбывал из законного владения собственника ООО «Интернет решения», а факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ООО «Интернет решения» является владельцем источника повышенной опасности, определив размер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную экспертным путем, и выплаченным страховым возмещением, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Размер ущерба ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами.
Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Интернет решения» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 185 914 руб. 50 коп. (287 100 руб. – 101 185 руб. 50 коп. = 185 914 руб. 50 коп.) подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате специалистам.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец обратился к экспертной организации ООО «Компания «ДА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный №, на момент ДТП.
Расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение эксперта явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.
Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 5 200 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (договор № на оказание экспертных/оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания «ДА» и ФИО3; платежное поручение от 19.11.2024, л.д. 20-21), подлежит удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 577 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 185 914 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг оценки в размере 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 577 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.