Дело №11-111/2023
УИД: 76MS0003-01-2022-000932-70
Изготовлено в окончательной форме 31.08.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,
при секретаре Разиной К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 11 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
20 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение убытков 45000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей, штраф в размере 23500,00 рублей, а всего взыскать 70500,00 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 1850,00 рублей.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 ноября 2022 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 решение мирового судьи отменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 300 руб.».
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций в размере 18 500 руб., а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 4 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 11 мая 2023 г. постановлено: взыскать со ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.
ИП ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 11 мая 2023 г. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 11.05.2023 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что мировой судья согласился с тем, что заявленные ИП ФИО1 расходы не являются чрезмерными, истец соответствующих возражений не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11.05.2023 г. рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.
При рассмотрении заявления ИП ФИО1 мировой судья пришел к выводу о том, что исходя из сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количества и продолжительности судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 22 500,00 рублей не являются чрезмерными.
Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Расходы ИП ФИО1 по оплате услуг представителя в общем размере 22 500 руб. (18 500 руб. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и 4 000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу) подтверждены документально, размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Размер расходов не является чрезмерным, не нарушает соблюдение баланса интересов сторон.
Мировой судья, учитывая материальное и семейное положение истца, нахождение у нее на иждивении ребенка-инвалида, удовлетворение судом требований истца о компенсации морального вреда, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.
С данным выводом мирового судьи об уменьшении взыскиваемых в пользу ИП ФИО1 судебных расходов суд апелляционной инстанции не соглашается.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Возражения относительно чрезмерности судебных расходов истцом ФИО2 не заявлены. Как указано выше, мировой судья пришел к выводу, что заявленная сумма издержек не является чрезмерной. Материальное и семейное положение сторон не имеет юридического значения при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек и основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не является. Мировой судья уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек произвольно.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Ярославля и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции состоялось в пользу ИП ФИО1, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО1, не имелось.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11 мая 2023 г. подлежит отмене.
На основании ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 22 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11 мая 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать со ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 22 500 руб.
Судья О.И. Лебедева