дело №2-316/2023

УИН 23RS0026-01-2023-000500-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 26 мая 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

В иске указывают, что ДД.ММ.ГГГГ от М.Е.А., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах О.В.М. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни О.Н.В., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО1, Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, противоправные действия Ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне по деликтным обязательствам Ответчика, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего составила <данные изъяты>, а в счет возмещения расходов на погребение Потерпевшего - <данные изъяты>. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, РСА принял Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил перевод денежных средств Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате и в счет возмещения расходов на его погребение потерпевшего. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность. На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск не признал, просил в исковых требованиях отказать.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от М.Е.А., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах О.В.М. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни О.Н.В., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО1, согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. «№», под управлением ФИО1, который в ходе движения допустил наезд на находившегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода О.Н.В., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, который в результате ДТП скончался на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Отдела МВД России по Кущёвскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

РСА принял решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил перевод денежных средств Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из содержания положений абз. 1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что основанием для возникновения у страховщика права на предъявление регрессных требований к причинителю вреда является наличие у причинителя вреда умысла именно на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего вследствие умышленных действий причинителя вреда является преступлением, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность, то право регрессного требования страховщика может возникнуть после признания лица виновным в совершении соответствующего деяния по приговору суда. Иные формы признания и установления умышленной формы вины действующее законодательство не предусматривает.

Однако в данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказанности вины ответчика, которое в свою очередь является необходимым элементом при обращении в суд по возмещению ущерба. Также, не установлена вина ФИО1 в совершении нарушения требований ПДД РФ, повлекших совершение преступления, поскольку было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Учитывая то обстоятельство, что вина ответчика не была установлена, оснований для взыскания с невиновного лица в пользу истца не имеется.

Иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» могут служить основанием для удовлетворения исковых требований страховщика в порядке регресса, истец не указал.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец Решение не вступило в законную силу.