Решение по делу № 2-1783/2023 от 27.12.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0045-01-2023-002215-07

Дело № 2-1783/2023

Решение в окончательной форме

принято 27 декабря 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 20 декабря 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., с участием прокурора Евладова Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Изоляционная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Изоляционная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что с 26 ноября 2020г. работала в ООО «Производственная Изоляционная компания» специалистом по кадрам, с 30 августа 2023г. перемещена из офиса по адресу: <. . .>, в офис по адресу: <. . .>. После этого ей сообщили, что в её отсутствии проведен аудит, выявлены нарушения, после чего её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем она не согласна, но продолжила работу. Её доход уменьшился в связи с невыплатой премии. В октябре 2023г. по графику у неё был отпуск. 9 октября 2023г. она подала заявление о предоставлении отпуска в связи с приобретением туристической путевки на период с 12 по 20 октября 2023г. Отпуск ей не согласовал главный бухгалтер, в связи с чем 9 октября 2023г. она вынужденно подала заявление об увольнении и в этот же день была уволена.

Истец просила восстановить её на работе в ООО «Производственная Изоляционная компания» в должности специалист по кадрам, выплатить компенсацию за каждый день вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного потерей работы, в размере 500 000р.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что в период с 25 октября по 7 ноября 2023г., в связи с чем не могла своевременно подать иск о восстановлении на работе, по той причине она пропустила срок на обращение в суд и просила его восстановить. По существу требований истец пояснила следующее. Как на специалисте по кадрам на ней лежала обязанность по составлению графика отпусков. Такой график на 2023г. имелся в наличии в электронном виде в программе 1С. По графику у неё был отпуск со 2 октября 2023г. на 14 дней. 9 октября 2023г. она подала заявление о предоставлении отпуска, приобретя туристическую путевку сроком выезда с 12 октября 2023г. В предоставлении отпуска ей отказали. Тогда она подала заявление об увольнении, поскольку уже купила тур в Турцию. В августе 2023г., пока она была на больничном, работодатель провел проверку наличия кадровых документов, хотя они имелись в наличии, но в связи с прокурорской проверкой лежали в другом месте. При переводе на другое место работы ей дали компьютер без необходимого программного обеспечения, а на её место приняли другого работника, в связи с чем она полагает, что от неё хотели избавиться.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что в день увольнения 9 октября 2023г. истец приобрела тур в Турцию до получения согласия работодателя на отпуск. График отпусков на 2023г. отсутствовал, его не оформила сама истец, что было выявлено начальником отдела кадров. Истец от дачи объяснений по этому факту отказалась, допущенное нарушение не устранила, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не обжаловала, что свидетельствует о признании ею факта наличия нарушений трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей. Решение об увольнении ФИО1 приняла добровольно, поскольку, как сама указывала в иске, длительное время пыталась найти другую работу. У работодателя имелось право не предоставлять работнику отпуск по её заявлению, поданному за три дня до его начала. Истец не представила доказательств вынужденности увольнения, в связи с чем оснований для восстановления её на работе не имеется. Кроме того, истец пропустила срок на подачу в суд иска о восстановлении трудовых прав.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2023г. приказом генерального директора ООО «ПИК» № 85 9 октября 2023г. ФИО1 уволена с должности специалиста по кадрам по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении она ознакомлена в этот же день. Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истек 9 ноября 2023г. Настоящий иск предъявлен ФИО1 15 ноября 2023г.

Оценивая причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает то, что в период с 25 октября 2023г. по 7 ноября 2023г. она была нетрудоспособна по болезни, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №, а оставшихся до 9 ноября 2023г. двух дней для подачи заявления недостаточно с учетом необходимости составления иска, направления его ответчику. Кроме того, 9 ноября 2023г. истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда Свердловской области, что подтверждается письмом этого органа от 4 декабря 2023г. о принятии обращения ФИО1 от 9 ноября 2023г. к рассмотрению. Иск предъявлен с пропуском срока на 6 дней, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности истца. Указанные обстоятельства дают суду основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

По существу заявленных требований суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2020г. между ООО «Производственная Изоляционная компания» (ООО «ПИК»), работодателем, и ФИО1, работником, заключен трудовой договор №, согласно которому работник принята на работу в ООО «ПИК» в структурное подразделение «Администрация» на должность «специалист по кадрам», работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., компенсационная выплата – 15%.

15 сентября 2023г. между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменен порядок выплаты заработной платы.

Приказом от 28 августа 2023г. (без номера) ФИО1 перемещена из офиса по адресу: <. . .>, в офис по адресу: <. . .>, без изменения местности работы, трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора. С приказом работник ознакомлен 29 августа 2023г.

31 августа 2023г. (без номера) к ФИО1 работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка.

9 октября 2023г. ФИО1 подала заявление о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 20 календарных дней, начиная с 12 октября 2023г., что подтверждается копией этого заявления. Этой заявление не согласовано начальником отдела кадров ФИО, о чем свидетельствует её резолюция на заявлении истца.

График отпусков работников суду не представлен, его отсутствие зафиксировано работодателем в служебной записке начальника отдела кадров от 21 августа 2023г.

9 октября 2023г. ФИО1 подала заявление об увольнении её с 9 октября 2023г., что подтверждается копией её заявления.

Приказом от 9 октября 2023г. № ФИО1, специалист по кадрам, уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, в соответствии с её заявлением от 9 октября 2023г.

Таким образом, судом установлено, что 9 октября 2023г., в день подачи заявления об увольнении и в день отказа в предоставлении отпуска, истец уволена ответчиком. Возможность отозвать заявление до принятия решения о прекращении трудового договора у неё отсутствовала: подача заявления об увольнении и оформление прекращения трудовых отношений произошли в течение одного дня. Подача заявления об увольнении связана с отказом работодателя предоставить очередной ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Отсутствие графика отпусков на 2023г. работодатель установил только в августе 2023г., тогда как он должен быть утвержден не позднее 16 декабря 2022г. Ненадлежащее ведение кадрового делопроизводства является ответственностью работодателя. Факт отсутствия в обществе утвержденного графика отпусков не может являться доказательством фактического отсутствия права на отпуск у работника, оформленного приказом руководителя, и свидетельствует, прежде всего, о возможных нарушениях со стороны работодателя, допущенных в части надлежащего учета документации, является внутренней организационной проблемой юридического лица. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на истца и умалять его право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска на основании части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не предоставил работнику очередной ежегодный отпуск в отсутствии утвержденного графика отпусков, суд считает, что увольнение работника было вынужденным, то есть в отсутствии его добровольного волеизъявления. Истцом представлены туристические ваучеры и маршрутные квитанции о приобретении тура в Турецкую Республику с датой выезда из Екатеринбурга 12 октября 2023г., приобретенный ею 9 октября 2023г., то есть в день увольнения.

Учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт принуждения истца к увольнению.

Доводы ответчика о том, что именно истец не исполнила трудовые обязанности специалиста по кадрам по оформлению графика отпусков, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку к моменту подачи ею заявления о предоставлении отпуска прошло 9 месяцев с начала календарного года, в течение которых работодатель имел возможность и был обязан установить факт отсутствия графика отпусков и принять меры к устранению нарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 следует восстановить на работе, признав незаконным её увольнение.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении ФИО1 на работе, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2023г. по 20 декабря 2023г.

Среднедневная заработная плата истца составила <данные изъяты>., что подтверждается справкой ООО «ПИК» от 18 декабря 2023<. . .>, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. * 51 рабочий день при пятидневной рабочей неделе).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении права истца на труд незаконным увольнением 9 октября 2023г., чем работодателем ущемлены ее трудовые права, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельств причинения нравственных страданий (вынужденность подачи заявления о прекращении трудовых отношений), индивидуальные особенности истца, находящейся в предпенсионном возрасте.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>., сумма государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение в суд по спору об увольнении.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, (СНИЛС №) на работе специалистом по кадрам в ООО «Производственная Изоляционная компания» с 10 октября 2023г.

Взыскать с ООО «Производственная Изоляционная компания» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) средний заработок за время вынужденного прогула с 10 октября 2023г. по 20 декабря 2023р. в размере 57 909,48р., компенсацию морального вреда за время вынужденного прогула в размере 30 000р., а всего 87 909,48р.

Взыскать с ООО «Производственная Изоляционная компания» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 2537,28р.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий