Дело № 2-840/2025
УИД 24RS0032-01-2024-007889-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргун А.А.,
представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (по доверенностям от 02.12.2024 года и от 11.12.2024 года),
представителя ответчика ФИО4 – адвоката Неручок Н.Л. (по ордеру № 5-25 от 04.02.2025 года),
при секретаре Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в котором, с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 198 664 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 966 руб., расходы за выдачу экспертного заключения - 22 000 руб., почтовые расходы по вызову сторон для проведения экспертизы – 272 руб. 77 коп., расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2024 года около 08 часов 45 минут в районе 18 км. а/д Миндерла – Сухобузимский – Миндерла Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, г/н <***> под управлением ФИО4, который в момент управления находился в состоянии алкогольного опьянения и Хендай Солярис, г/н <***>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис причинены механические повреждения. Страховая компания истца ПАО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая произвела выплату в сумме 161 300 руб. 02.12.2024 года произведена независимая техническая экспертиза, которая показала, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 359 964 руб. Таким образом, ущерб составил 198 664 руб. (359 964 – 161 300). Кроме того, В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения и проходит медицинское лечение. Ответчик нарушил ПДД РФ, причинил вред здоровью, физические и моральные страдания истцу ФИО2, которые оценены истцом в размере 300 000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили защиту своих интересов представителю ФИО3 (полномочия проверены), которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 148 864 руб., расходы по оплате госпошлины 6 966 руб., расходы за выдачу экспертного заключения – 22 000 руб., за вызов на проведение экспертизы - 272 руб. 77 коп., за оказание юридических услуг – 50 000 руб.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов адвокату Неручок Н.Л. (полномочия проверены), который в судебном заседании признал исковые требования частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда, сумму материального ущерба и расходы по экспертизе просил взыскать со страховой компании, сумму за оказание юридических услуг снизить, разрешение вопроса о взыскании почтовых расходов и госпошлины оставил на усмотрение суда, сумму материального ущерба, установленного заключением эксперта не оспаривал.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Солярис, г/н <***>, ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства Лада212140 Лада4х4, г/н №, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М (т. 1 л.д.95).
Из административного материала (т. 1 л.д.78-86) следует, что 18.10.2024 года в 08 часов 45 минут в районе 18 км.+800 м. а/д Миндерла – Сухобузимский – Миндерла Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением истца ФИО2 и автомобиля Лада 212140, г/н № под управлением ФИО4, который во время управления находился в алкогольном опьянении.
В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис были причинены механические повреждения.
Транспортное средство истца ФИО1 - Хендай Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ОСАГО, полис серии № ХХХ № на период 18.07.2024 года по 17.07.2025 года (т. 1 л.д. 137). Транспортное средство ответчика на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис № ХХХ №.
Определением <адрес> от 18.10.2024 года в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1 500 руб.
Административное расследование по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до настоящего времени не окончено.
В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.143).
По итогам рассмотрения заявления ФИО1, последней страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 211 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78006 от 08.11.2024 года (т. л.д.156), № 90212 от 14.11.2024 года (т. 1 л.д.160), № 10953 от 15.01.2025 года (т. 1 л.д. 168).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с управлением ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вследствие которого его автомобиль столкнулся с автомобилем истца ФИО1, под управлением которого находился ФИО2, в результате чего истцу ФИО1, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.
Разрешая требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю ФИО1, ответчиком, суд исходит из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В ходе рассмотрении настоящего спора не установлено нахождение автомобиля ответчика в чьем-либо незаконном владении.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, проведенного экспертами АваркомПроф № 610-12-24 от 02.12.2024 года (т.1 л.д.24-55), размер расходов для приведения транспортного средства Хендай Солярис, г/н <***> в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению составляет 359 964 руб.
Разрешая спор в данной части, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца ФИО1, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика, а также возложение ответственности за причиненный вред на него, как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 148 864 руб. (359 964 руб. - 211 100 руб.).
При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, а именно заключением эксперта КГБУЗ ККБСМЭ № 3336 от 16.04.2025 года, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в период с 18.10.2024 года по 11.11.2024 года получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истец обратился с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Повреждения в виде ушибов мягких тканей грудной клетки, расцениваются, как поверхностные повреждения не повлекшие вреда здоровью.
Потерпевший в связи с причинением ему ушибов вследствие дорожно-транспортного происшествия испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установленную вину водителя ФИО4 в ДТП, полученных ФИО2 ушибов, получение соответствующего лечения в период нетрудоспособности, эмоциональное состояние после полученных ушибов, кроме того суд учитывает, что ответчик мер к заглаживанию своей вины не предпринял, доказательств в опровержение заявленных требований не представил, а также учитывая принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика, наличие у него инвалидности 3 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находит разумным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда), которые понесены истцом (платежное поручение от 20.12.2024 года т. 1 л.д.10).
ФИО2 понесены расходы в размере 2 200 руб. за удостоверение доверенности на представителя 24 АА 5879202, о чем представлена счет-квитанция от 11.12.2024 года (т. 1 л.д.19,21).
Вместе с тем из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной на представление интересов ФИО2 представителями ФИО6 и ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов данного истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имеется.
Данный вывод суда согласуется с позицией отражённой в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 610-12-24 от 21.11.2024 года (т. 1 л.д.22), 272 руб. 77 коп., понесенных ФИО1 за вызова эксперта (т. 1 л.д.23-оборот).
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 06.12.2024 года (т. 1 л.д.112-113), денежной распиской от 06.12.2024 года (т. 1 л.д.114).
С учетом проделанной представителями истца ФИО1 работы в ходе рассмотрения дела в виде составления искового заявления, участия в подготовке и судебном заседании, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителями время на участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966 руб., которые подтверждены чеком по операции от 20.12.2024 года (т. 1 л.д. 11).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 33 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 864 руб.; расходы за выдачу экспертного заключения - 22 000 руб., расходы по вызову эксперта для проведения экспертизы – 272 руб. 77 коп., расходы на оказание юридических услуг - 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 966 руб., а всего 213 102 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оказание юридических услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года