Судья Ларичева К.Б. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Норсеева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО5,

обвиняемого ФИО1у. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Норсеева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1у. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю;

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО8, в отношении которого постановление не обжаловано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Норсеева Д.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по фактам хищений имущества ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1у., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой был в последующем продлен всего до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1у. продлен содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО8у., в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Норсеев Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1у. не согласен с постановлением, указывает, что преступление совершено не общественно опасным способом и не с особой жестокостью, следовательно, не имеется оснований для применения чрезвычайной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый дал показания, в которых признал себя виновным, добровольно участвует в следственных действиях, активно способствует раскрытию преступления. Скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного дела, не намерен; имеет тесные родственные отношения, место жительства в <адрес> и место работы. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1у. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является гражданином Республики Узбекистан, срок его временной регистрации по месту пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, по месту пребывании никогда не проживал; предпринял попытку скрыться от органов предварительного следствия, его местонахождение было установлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий; задержан в <адрес>, значимых социальных привязанностей в РФ не имеет.

Учитывая совокупность представленных суду сведений в отношении ФИО1у., у суда имелись основания полагать, что ФИО1у., будучи на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может беспрепятственно покинуть территорию Российской Федерации, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом приняты во внимание характеризующие ФИО1у. данные о том, что он дал показания, в которых признал себя виновным, участвует в следственных действиях, вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суду известно было о том, что ФИО1у. имеет место жительства в <адрес>, вместе с тем, срок его временной регистрации истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведений о трудоустройстве обвиняемого суду не представлено.

Утверждение стороны защиты о том, что продлевая срок содержания под стражей ФИО1у., последний фактически отбывает наказание, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Вместе с тем, в настоящее время приговора суда в отношении ФИО1у. не вынесено.

Суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые предполагается выполнить по уголовному делу для завершения следствия; объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в представленных материалах не содержится. Невыполнение каких-либо следственных действий конкретно с обвиняемым ФИО1у. не свидетельствует об этом.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1у. и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы.

Оснований для изменения ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Норсеева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1у. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1у. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.