Дело № 5-25/2025

УИД 42RS0036-01-2024-001617-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Топки 07 мая 2025 г.

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 17.06.2024 года в 18 часов 10 мин ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге Р-255 Сибирь, 240 км + 300 м, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда, а также в нарушении абзаца 2 пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот налево» создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, а также абзаца 2 пункта 8.2 ПДД при подачи сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, создала опасность для движения и допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, расценивающуюся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ Топкинского районного отделения «Кемеровским областным клиническим бюро судебно-медицинской экспертизы» Потерпевший №1, в результате ДТП причинены: <данные изъяты> легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства (временная утрата нетрудоспособности продолжительностью не более трех недель).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, в суд предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат Ефремов В.Н. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, для совершения маневра – поворот налево его доверитель действовала в соответствии с ПДД. Полагает, водитель ФИО3 приступив к совершению обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств до начала зоны действия горизонтальной дорожной разметки 1.1., то есть сплошной линии, отступая от требований указанной дорожной разметки, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, и, не имея преимущественного права движения, ФИО3 явился участником, создавшим аварийную ситуацию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права привлекаемого лица ФИО1, поскольку она и он, как её представитель, не были извещены о месте и времени его составлении, представив в подтверждение данных доводов детализацию операций по номеру телефона +№ за ДД.ММ.ГГГГ с личного кабинета «Билайн», пояснив, что данный кабинет является единым и для его второго номер телефона №.

Потерпевшая Потерпевший №1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, инспектор (ДПС) группы ГИБДД ФИО12, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4, инспектор ОИАЗ ОГИБДД Отдела России по Топкинскому муниципальному округу ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. Суд не признал явку неявившихся указанных лиц обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех участников производства по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ФИО2 – адвоката Ефремова В.Н., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем, при возбуждении дела необходимо формулировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения с указанием конкретного пункта, которое нарушено участником дорожного движения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинению вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Нормы п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года устанавливают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Протокол об административном правонарушении не содержит описания совершенного ФИО1 административного правонарушения, применительно к указанному в нем п. 8.1 ПДД РФ, и обстоятельств его совершения; не указано в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, и какие действия ФИО6, нарушающие Правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Указание в протоколе на нарушение п. 1.5 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку указанный пункт предусматривает общие требования к участникам дорожного движения, и не может сам по себе являться самостоятельным критерием для определения нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Из видеозаписи «№», предоставленной с видеорегистратора, находящегося в момент столкновения в транспортном средстве ФИО3 усматривается, что движение осуществляется при неблагоприятных погодных условиях, в условиях ограниченной видимости, идет дождь, асфальтное покрытие мокрое. Впереди транспортного средства ФИО3 движется другое транспортное средство, на всем протяжении видеозаписи установить имеются ли еще какие-либо транспортные средства, движущиеся впереди по той же полосе, не представляется возможным. На 01:49 минуте видеозаписи в обзоре видеокамеры становится виден знак «2.3.3. Примыкание второстепенной дороги слева», скорость транспортного средства ФИО8, исходя из показаний устройства, установленного на приборной доске, находится в диапазоне 90-93 км/ч, у впереди идущего транспортного средства загораются огни стоп-сигналов, что свидетельствует о его торможении. На 01:51 минуте видеозаписи ФИО9 приступил к выполнению маневра обгона, выезжает на полосу встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6., предупреждающей о приближении к разметке 1.1. или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположенных или попутных направлений, при этом становятся видны еще два движущихся впереди транспортных средства. Скорость движения ФИО8 находится в диапазоне 100-104 км/ч, впереди движущиеся транспортные средства продолжают притормаживать, о чем свидетельствуют включенные задние фонари стоп-сигналов на обеих машинах. На 01:54 минуте видеозаписи, когда ФИО8 уже обогнал одно идущее впереди транспортное средство и продолжает движение по встречной полосе, после очередного движения стеклоочистителя на лобовом стекле, становится видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 еще находится на своей полосе движения, горит сигнал поворота налево и ФИО1 приступает к началу выполнения маневра поворота налево на разрешенном участке проезжей части.

ФИО8 в своих объяснениях указывает, что ФИО1 перед выполнением маневра сигнал поворота не включила, в связи с чем маневр ФИО1 был для ФИО8 неожиданным, в то время как ФИО1 поясняла, что сигнал поворота был включен заблаговременно, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью «№», предоставленной с видеорегистратора, находящегося в момент столкновения в транспортном средстве ФИО3

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекались и оба участника дорожного движения осуществляли выполнение маневра, основополагающее значение имеет вывод о том, кто из участников имел приоритет в движении.

Как следует из п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения, водителю легкового автомобиля разрешается движение вне населенных пунктов на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нормы п. 11.2. Правил дорожного движения запрещают водителю выполнять обгон в ряде случаев, в том числе в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Так, ФИО8 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге Р-255 Сибирь, 240 км + 300 м, в зоне действия знака, информирующего о приближении к опасному участку дороги, что отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) и в выкопировке проекта организации дорожного движения на 240-241 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск (л.д. 109) не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, игнорируя при этом наличие линии дорожной разметки, предупреждающей о приближении к сплошной линии, обозначающей, в том числе границы полос движения в опасных местах, и на стороне встречного движения допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, которая двигаясь изначально впереди в попутном с ним направлении, своевременно предупредив участников дорожного движения о маневре поворота налево для съезда на прилегающую дорогу в разрешенном месте, начал его совершать.

Таким образом, в ситуации, когда ФИО8, соблюдая Правила дорожного движения, имел возможность избежать столкновения, он грубо нарушил требования п.п. 1.3., 10.1., 10.3, 11,1, 11.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и его действия, при этом, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>».

Доводы ФИО8 о том, что маневр поворота автомобиля <данные изъяты> налево для него был неожиданным подтверждают выводы суда о допущенной им при управлении транспортным средством невнимательности и небрежности, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, траектория движения автомобиля <данные изъяты>, подаваемые им световые сигналы о намерении совершить маневр, способствовали при соблюдении ФИО8 Правил дорожного движения, в том числе при правильном выборе скоростного режима, постоянному контролю за движением, и он не мог своевременно отреагировав, в том числе путем возвращения на полосу своего движения, покинув встречную, избежать столкновения.

Совокупность исследованных в суде доказательств устанавливает, что ФИО1 заблаговременно предупредила участников дорожного движения о желании совершить маневр поворота налево, для чего уменьшила скорость, включил световые сигналы, маневр совершала в разрешенном для этого месте, убедившись в отсутствии движущегося транспорта во встречном направлении и значительной отдаленности транспорта, движущегося в одном с ним направлении, позволяющей ей при соблюдении последними Правил дорожного движения совершить маневр, что свидетельствует о выполнении ФИО1 в полном объеме мер, направленных на безопасность движения на дороге.

Очевидность действий ФИО1 для участников дорожного движения подтверждается действиями водителей трех следующих за ней транспортных средств, у которых загорелись огни стоп-сигналов, что объективно подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекались и оба участника дорожного движения осуществляли выполнение маневра, ФИО1 имела приоритет в движении.

Таким образом, в действиях ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.п. 1-2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Е.Л.Гусева. На момент размещение на сайте суда, постановление в законную силу не вступило.