УИД 50RS0004-01-2022-003072-90

Дело № 2-753/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 29 марта 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаресудебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

Установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что в доме по адресу: <адрес>, являющимся предметом иска ФИО3 по гражданскому делу №, истец пребывает уже с 1976 года, с первых дней его постройки. Никаких прав соседей ей не нарушалось, никогда никаких претензий к ней со стороны соседей не предъявлялось. Все возникающие вопросы и проблемы обсуждались между собственниками дома и решались мирно. Разговор о желании признать дом домом блокированной застройки с ней никто никогда из собственников не заводил. Никаких объективных причин и предпосылок для признания дома домом блокированной застройки у ФИО3 не наблюдалось, и ей не высказывалось. Поэтому, полученное исковое заявление ФИО3, в котором истец была указана в качестве ответчика, стало для нее шоком. Таким образом, ФИО3, не узнав, мнение истца по поводу признания дома домом блокированной застройки, собиралась на нее воздействовать морально, путем принуждения признать дом домом блокированной застройки решением суда против воли истца. Истцом в феврале 2022 года была перенесена новая короновирусная инфекция, вследствие чего с тех пор низкий гемоглобин (осложнение после перенесенной инфекции COVID-19), что подтверждается результатами анализов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (данные взяты из электронной медицинской карты). На основании этих данных ей был установлен предварительный диагноз «постковидная анемия средней степени тяжести». Данное понижение уровня гемоглобина проявляется у истца в потери координации, необъяснимой усталости, в непредсказуемых приступах головокружения, что не позволяет передвигаться без сопровождения на дальние расстояния, в т.ч. использовать общественный транспорт, и, как следствие, для посещения судебных заседаний по иску ФИО3 приходится привлекать для сопровождения своих сыновей, которые постоянно отпрашиваются с работы, что, в свою очередь, влечет нарекание со стороны руководства, а также выливается в потерю ими оплаты труда за пропущенный день. Это также оказывает на нее стрессовое воздействие, и вызывает моральные страдания. Для восстановления нормального уровня гемоглобина врачом рекомендовано соблюдать режим дня и диету, вести спокойный образ жизни, избегать стрессов, психо-эмоциональных переживаний. Истец до сих пор полностью не восстановилась, уже 17 лет на пенсии и единственный источник дохода пенсия. Также у истца установлена отягощенная наследственность по злокачественным образованиям вследствие состояния здоровья, плюс возраста, а стрессовые состояния, психо-эмоциональные переживания, особенно в течение продолжительного времени, увеличивают риски возникновения злокачественных образований. Для посещения заседаний с использованием общественного транспорта, истцу приходится тратить по 3 часа на электричке только в одну сторону, а также необходимо добраться до вокзала и от станции до здания суда. В добавок ко всему, чтобы попасть на ранние заседания необходимо еще и вставать в 4 часа утра. Все это неотвратимо сказывается как на ее физическом состоянии, так и на психологическом, поскольку каждое присутствие в судебном заседании не только вызывает у истца сильное стрессовое состояние, но и усиливает моральные страдания, особенно, учитывая то обстоятельство, что исковое заявление ФИО3 было подано в отношении нее без каких-либо законных оснований, о чем свидетельствует и последующий отказ ФИО3 от иска. Таким образом, ФИО3 еще до подачи искового заявления в суд должно было быть понятно, что истец ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям, и эти требования являются изначально необоснованными. Однако, указав истца в качестве ответчика, ФИО3 вызвала у нее сильное стрессовое состояние, нанесла моральные страдания, что выразилось в бессоннице, учащении приступов головокружения, беспокойстве, ухудшении психо-эмоционального состояния.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, указала, что решение по данному делу может быть принято в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обращение в суд и рассмотрение дела в суде являются правом каждого гражданина, установленным законом, и не могут быть рассмотрены как незаконные и причиняющие какой-либо вред, в том числе и моральный, сторонам и третьим лицам. Вопросы о хронических заболеваниях, впоследствии перенесенного ковида ФИО2, к делу отношения не имеют. Вопросы невозможности использования общественного транспорта, необходимости раннего подъема, в связи с ранним назначением дела, что причиняет ФИО2 неудобства и по ее мнению моральные страдания, считает необоснованными, так как у нее имеется жилое помещение в Волоколамском городском округе.

Рассмотрев исковые требования ФИО3, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3 обратилась в Волоколамский городской суд с иском к ФИО2, администрации Волоколамского городского округа <адрес> о признании жилого дома блокированной застройкой, признании части жилого дома блоком, исключении из ЕГРН сведений об объекте. (Гражданское дело №). Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага ( жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, личная или семейная тайна и т.д. ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возмещение морального вреда возможно при условии совершения причинителем вреда противоправного деяния, наличием причинной связи между противоправным деянием и наступлением вреда, наличие вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случае, если оно вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Само по себе обращение ФИО2 с иском в суд не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельств того, что иск ФИО3 о признании жилого дома блокированной застройкой, признании части жилого дома блоком, был подан исключительно с целью причинения истцу вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Истцом ФИО2 не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями ФИО3, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации права на судебную защиту своего субъективного права и нравственными страданиями истца. Относимые и допустимые доказательства наличия связи между ухудшением состояния ее здоровья в спорный период и действиями ответчика не представлены.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.