Дело № – 42/2023

36RS0005-01-2022-003367-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Боевой Р.И.

при секретаре Бачуриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов РФ, ФССП России, Советскому РОСП г. Воронежа о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г Воронежа ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 64140/2236054 – ИП от 19.05.2022 г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени. При этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истицы не направила. В результате исполнительных действий пристава – исполнителя были списаны свыше 50% денежных средств, с пенсии истца. Считает, что действиями пристава исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 истице причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представила.

Представитель ответчика УФСП России по Воронежской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 64140/22/36035, возбужденное 19.05.2022г. на основании судебного приказа №2-3068/2022 выданного мировым судьей судебного участка №3 в Советском районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РВК-Воронеж" денежных средств в размере 3394 руб. 73 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В процессе исполнения установлено, что должник является получателем пенсии, 07.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 3394 руб. 73 коп., так же 17.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ЦЧБ ПАО «Сбербанк». На депозитный счет Советского РОСП поступили денежные средства на общую сумму 5916 рублей 67 коп. Данные денежные средства распределены следующим образом: 3394 руб. 73 коп. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству; а излишне полученные денежные средства в размере 2521руб. 94 коп. возвращены должнику. 30.08.2022 г. исполнительное производство № окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель ФССП России, который наделен полномочиями выступать от имени Российской Федерации, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки в судебное заседание суду не представил.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки в судебное заседание суду не представил.

Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что Минфин России не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подразделений УФССП России по Воронежской области, надлежащим лицом, которое уполномочено по рассматриваемому гражданскому делу выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.3 ст. 158 БК РФ), является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.05.2022 г. постановлением судебного пристава–исполнителя Советского РОСП г. Воронеж ФИО2 было вынесено постановление о возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО1 (л.д.44) о взыскании задолженности в размере 3 394,73 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.10.2021 г., где взыскателем указан ООО «РВК – Воронеж.

Исходя из ст.16 КАС РФ данный судебный приказ является обязательным для сторон и подлежит неукоснительному исполнению, однако должником он в добровольном порядке не был исполнен.

Данным постановлением ФИО1 был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, а также она была обязана сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя; она был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве; выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ввиду выраженного согласия должника (ФИО1) на получение корреспонденции по средствам портала государственных и муниципальных услуг копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена приставом – исполнителем в адрес ФИО1 за исходящим номером № 36054/22174275 19.05.2022 г. в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг далее (ЕГПУ), что в свою очередь подтверждается копией скриншота. Согласно данного уведомления постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено 19.05.2022 г. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу в установленные законом сроки.

В соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 6 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Из пункта 12 постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обязана сообщить судебному – приставу исполнителю сведения о ее счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Однако ФИО1 данная информация не была представлена приставу – исполнителю.

В порядке исполнения приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы.

В силу ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.4.1,5,5.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Данный порядок установлен приказом Минюста России от 27.12.2019 г. №330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», который вступил в силу с 01.06.2020 г.

В соответствии с частью 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем в первую очередь обращается взыскание на денежные средства.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 был открыт расчетный счет №, 17.06.2022 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, исходя из требований ст. ст.68, 98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или кредитной организации (л.д.87).

Как установлено в судебном заседании 19.06.2022 года на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в размере 33,04 рублей с расчетного счета № открытого на имя ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были перечислены взыскателю ООО «РВК – Воронеж» в счет погашения задолженности.

05.07.2022 года на депозитный счет Советского РОСП г Воронежа поступили денежные средства в размере 2 476,56 рублей с указанного расчетного счета открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», которые платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю ООО «РВК – Воронеж» в счет погашения задолженности.

20.07.2022 года на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в размере 8,34 рублей с расчетного счета № открытого на имя ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были перечислены взыскателю ООО «РВК – Воронеж» в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.41).

20.07.2022 года на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в размере 3394,73 рублей, которые были удержаны из пенсии ФИО1, из которых денежные средства в размере 872, 79 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю ООО «РВК – Воронеж», а 2521,94 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в адрес ФИО1 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1

В силу п. 11. ст. 70 Закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

01.08.2022 года на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в размере 2521,94 рубля, которые направлялись в адрес истицы 29.07.2022 года, как излишне удержанные с отметкой ПАО «Сбербанк России» о том, что невозможно зачисление указанных денежных средств по указанным реквизитам, после чего, 09.08.2022 года судебным приставом – исполнителем было создано распоряжение о перечислении возвратившихся денежных средств в размере 2521,94 рублей по новым реквизитам на расчетный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк №.

Как следует из сообщения (справка) Управления выплаты пенсий и социальных выплат от 10.10.2022 г (л.д.113) страховая пенсия по старости ФИО1 составляла за июль 2022 года в размере 10631,23 рублей, также социальная доплата в размере 1111,35 рублей, удержания были произведены из пенсии 872,79 рублей, что составляет ниже 50% от получаемой истицей пенсии по старости.

Оценивая собранные по делу доказательства исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 действовала в целях исполнения вышеуказанных исполнительных документов законно и в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и свобод заявителя допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт — причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между – незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5942, 58 рублей не имеется, Денежные средства, взысканные с истца, являются его задолженностью перед ООО «РВК-Воронеж», а не убытками причиненными действиями судебного пристава-исполнителя. Истцом не доказаны противоправность действий судебного пристава, а также причинно- следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного Пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Заявитель не указывает норму закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, а самим законодательством РФ "Об исполнительном производстве" возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании судебный пристав – исполнитель действовал в пределах ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физических страданий.

Таким образом, суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда ФИО1, предусмотренные ст.ст. 1069, 151, 1100 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов РФ, ФССП России, Советскому РОСП г. Воронежа о признании незаконными действий по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства, списанию денежных средств со счета № в размере 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рублей 58 копеек в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 г.