УИД №

производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Д.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО Россия» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО Россия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО Россия» (далее – ООО «ИНТЕКО Россия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора по трудовым договорам №КЛГ-9/20 от ДД.ММ.ГГГГ, и трудовым договорам №КЛГ-9/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с трудовым договором с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так же он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 659 км + 800 м ФАД «Урал» с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Kia Cerato государственный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля марки КАМАЗ Ml 840 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» и управляемого водителем-экспедитором ФИО2 На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО2, управляя КАМАЗом Ml840 государственный регистрационный знак <***>, не выдержав дистанции со впереди движущимся транспортным средством, допустил столкновение с Kia Cerato государственный знак K500PУ57RUS. В результате чего водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Kia Cerato застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». ФИО3 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала полную гибель вышеуказанного транспортного средства по договору (КАСКО) № и произвела выплату в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхованию (полису) №, ФИО3 передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования. Как следует из Экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составила 310 115 руб. В связи с тем, что ущерб от ДТП, составил больше, выплаченной страховой компанией суммы, она на основании статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обратилась за взысканием разницы в выплате материального ущерба в суд с ООО «ИТЕКО Россия». Ущерб, предъявленный к возмещению, составил 789885 руб.—1500000,00 руб. - 400000,00 руб.-310115,00 руб. Дополнительно к этому расходы по оплате госпошлины в размере 11099,00 руб. Всего: 800 984 руб. ООО «ИТЕКО Россия» с целью подтверждения стоимости годных остатков автомобиля обратилось в ООО «Аварийное экспертное бюро» за предоставлением экспертной консультации специалиста. Согласно представленным материалам и расчетам стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составила 264 680 руб., что приближенно к данным экспертизы, проведенной потерпевшим в ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переговоров стороны договорились снизить сумму возмещаемого ущерба, о чем «13» апреля 2023 года между ООО «ИТЕКО Россия» и АО «АльфаСтрахование» было заключено мировое соглашение, утверждённое Определением Железнодорожного суда Орловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов ООО «ИТЕКО Россия» выплатило сумму в размере 645 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за совершения работником административного правонарушения истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы ущерба согласно мировому соглашению о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 645 000 руб., а также затрат на получение экспертной консультации ущерба в результате ДТП в ООО «Аварийное экспертное бюро» в размере 3 500 руб., приведших к уменьшению имущества ООО «ИНТЕКО Россия». Таким образом ФИО2 своими противоправными действиями причинил истцу ущерб в размере 648 500 руб. На основании изложенного, просило суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу ООО «ИТЕКО Россия» денежную сумму в размере 648 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» государственную пошлину за подачу искового заявления 9 685 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства с учетом поданных представителем ответчика письменных возражений на исковое заявление, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом определено, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора по трудовым договорам №КЛГ-9/20 от ДД.ММ.ГГГГ, и трудовым договорам №КЛГ-9/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с трудовым договором с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 659 км + 800 м ФАД «Урал» с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Kia Cerato государственный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля марки КАМАЗ Ml 840, принадлежащий на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» и управляемого водителем-экспедитором ФИО2 На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО2, управляя КАМАЗом Ml840, не выдержав дистанции со впереди движущимся транспортным средством, допустил столкновение с Kia Cerato.

ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Kia Cerato государственный знак K500Py57RUS застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». ФИО3 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания признала полную гибель вышеуказанного транспортного средства по договору (КАСКО) № и произвела выплату в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхованию (полису) №, ФИО3 передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и АО «АльфаСтрахование» было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Железнодорожного суда Орловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ИТЕКО Россия» выплатило сумму в размере 645 000 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу действующего законодательства снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Поскольку стороной ответчика ходатайство о снижении размера сумм, подлежащих взысканию, не заявлялось, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 648 500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9685 руб., а также объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 9685 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО Россия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО Россия» (№) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 648 500 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО Россия» (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 (девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Судья М.В. Перепелица